Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 19АП-575/23 по делу N А08-4833/2022

город Воронеж

16 марта 2023 г.

Дело N А08-4833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "Соя-Запад": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу N А08-4833/2022 по исковому заявлению ООО "Соя-Запад" к ООО "Воловский комбикормовый завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соя-Запад" (далее - истец, ООО "Соя-Запад") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ООО "Воловский комбикормовый завод") о взыскании неустойки по договору поставки N 0321/С от 15.01.2021 по спецификациям N 2 от 17.03.2021, N 3 от 19.04.2021, N 4 от 19.04.2021, N 8 от 02.06.2021, N 9 от 30.06.2021, N 10 от 23.07.2021, N 12 от 21.12.2021 за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 4987694,23 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу N А08-4833/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воловский комбикормовый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "Воловский комбикормовый завод" ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в судебном акте не дана правовая оценка доводам, изложенным в ходатайстве. Ответчик полагает, что у суда имелись законные основания для уменьшения размера неустойки, поскольку на момент подачи искового заявления задолженность была полностью погашена; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств; истцом не указаны какие-либо негативные последствия для истца, связанные с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Соя-Запад" возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер договорной неустойки (0,05%) меньше обычно используемого в деловом обороте размера неустойки (0,1%); договор поставки был подписан сторонами без замечаний в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки; представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара соответствует условиям договора поставки; ответчик не доказал, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды; в нарушение пункта 2 статьи 333 ГК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что уменьшение определенной договором неустойки в данном случае обосновано исключительностью случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Воловский комбикормовый завод" следует, что решение суда обжалуется им только в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО "Соя-Запад" (Поставщик) и ООО "Воловский комбикормовый завод" (Покупатель) заключен Договор поставки N 0321/С (далее - договор от 15.01.2021).

Согласно п. 1.1 договора от 15.01.2021 Поставщик обязуется и течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю), Товар согласно Спецификациям (составленным в соответствии с правилами п. 8.3 настоящего Договора), являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2 договора от 15.01.2021 наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого Товара, сроки и условия поставки определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору

В силу п. 3.1 договора от 15.01.2021 расчет за Товар производится в срок, устанавливаемый в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 3.8 договора от 15.01.2021 днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика в адрес получателя платежа в соответствии с банковскими реквизитами Сторон.

В силу п. 6.6.2 договора от 15.01.2021 в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) Товара (стоимость партии Товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки.

В спецификациях N 2 от 17.03.2021, N 3 от 19.04.2021, N4 от 19.04.2021, N8 от 02.06.2021, N 9 от 30.06.2021, N10 от 23.07.2021, N 12 от 21.12.2021к договору от 15.01.2021 стороны согласовали поставку соевого шрота ж/д транспортом с отсрочкой оплаты в течение 30 календарных дней с момента поступления ж/д вагонов на станцию назначения.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по договору от 15.01.2021, поставив товар по ТН N 96 от 01.04.2021, N 142 от 03.05.2021, N 145 от 04.05.2021, N 146 от 04.05.2021, N 152 от 10.05.2021, N 155 от 12.05.2021, N 156 от 12.05.2021, N 164 от 17.05.2021, N 165 от 17.05.2021, N 166 от 17.05.2021, N 167 от 17.05.2021, N 168 от 17.05.2021, N 169 от 17.05.2021, N 179 от 27.05.2021, N 183 от 04.06.2021, N 184 от 05.06.2021, N 185 от 05.06.2021, N 188 от 07.06.2021, N 189 от 07.06.2021, N 190 от 07.06.2021, N 202 от 17.06.2021, N 269 от 04.08.2021, N 299 от 18.08.2021, N 305 от 22.08.2021, N 306 от 22.08.2021, N 316 от 30.08.2021, N 317 от 30.08.2021, N 320 от 02.09.2021, N 325 от 02.09.2021, N 340 от 15.09.2021, N 364 от 05.10.2021, N 367 от 08.10.2021,N 377 от 13.10.2021, N 396 от 19.10.2021, N 66 от 30.01.2022.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, то истцом был произведен расчет неустойки и направлена претензия в адрес ООО "Воловский комбикормовый завод" от 20.04.2022 N 218 (т. 2 л.д. 18-22).

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика неустойку по договору от 15.01.2021 за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 4987694,23 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Воловский комбикормовый завод" обязательств по своевременной оплате товара по спецификациям N 2 от 17.03.2021, N 3 от 19.04.2021, N4 от 19.04.2021, N8 от 02.06.2021, N 9 от 30.06.2021, N10 от 23.07.2021, N 12 от 21.12.2021 к договору от 15.01.2021 сторонами не оспаривается.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4987694,23 руб. за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 включительно.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6.2 договора от 15.01.2021 в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим закону. Период неустойки заявлен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Доводов о несогласии с периодом начисления неустойки, размером недоимки, на которую она начислена, ответчик при рассмотрении дела не приводил.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; в исковой заявлении не указано о наличии негативных последствий для истца, связанных с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств; на момент обращения истца в суд задолженность по договору от 15.01.2021 была полностью погашена ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Воловский комбикормовый завод" ссылается на то, что суд области неправомерно не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки и не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции, действительно, необоснованно не рассмотрено ходатайство ООО "Воловский комбикормовый завод" о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на исковое заявление от 22.06.2022. Судебный акт мотивов отклонения заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не содержит.

Вместе с тем, не рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию незаконного решения, по следующим основаниям.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Размер неустойки (0,05%) меньше размера (0,1%) штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Отсутствие задолженности за поставленный товар на момент подачи искового заявления в суд не влечет за собой прекращение права у истца на взыскание неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты товара.

При этом, ответчик сам факт просрочки оплаты товара не оспаривает, каких-либо доводов в части арифметического расчета неустойки не приводит, ссылаясь только на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в договоре от 15.01.2021, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял претензий в связи с задержками ответчиком исполнения обязательств по договору, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно составлял акты сверки взаимных расчетов за периоды 2, 3, 4 кварталы 2021 г. (т. 2 л.д. 21-26), а также направлял ответчику претензии N 116 от 22.06.2021, N 292 от 16.11.2021, N 175 от 28.03.2022, N 218 от 20.04.2022 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку (материалы электронного дела от 05.08.2022).

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере в сумме 4987694,23 руб. за период с 08.05.2021 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу N А08-4833/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов