Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4314/23 по делу N А40-173449/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-173449/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАУДЛЕНДИНГ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-173449/2022, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "КРАУДЛЕНДИНГ ЛИМИТЕД" (ОГРН 1197746673090, юр.адрес: 117452, г. Москва, муниципальный округ Зюзино, Черноморский б-р, д. 17, к. 1, оф. 245, пом. 1) к ООО "Эйч И Эс Консалтинг" (ОГРН 1147746524815, юр.адрес: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 14) о расторжении договора и взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Золотковская М.П. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРАУДЛЕНДИНГ ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эйч И Эс Консалтинг" о расторжении договора N 18112021 от 18.11.2021, взыскании задолженности в размере 1 685 023 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 168 502 руб. 30 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Эйч И Эс Консалтинг" к ООО "КРАУДЛЕНДИНГ ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности в размере 1 571 225 руб. 54 коп., неустойки в размере 157 037 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Решением от 17.01.2023 г. в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КРАУДЛЕНДИНГ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Эйч И Эс Консалтинг" задолженность в размере 21 936,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которой: сумма основного долга в размере 19 941,99 долларов США, неустойка в размере 1 994,20 долларов США, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 761 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 072 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы об оказании услуг подписаны неполномочным лицом, электронный документооборот сторонами, вопреки выводам суда первой инстанции, не согласовывался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.11.2021 г. стороны заключили договор N 18112021, по которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнять работы по бизнес-анализу, разработке и настройке программного обеспечения по заданию заказчика.

Первоначальные исковые требования мотивированы произведенного истцом предоплатой услуг и их неоказанием.

Встречные требования мотивированы надлежащим оказанием услуг и их неоплатой заказчиком.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу об оказании ответчиком истцу услуг в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, таких как акты сдачи-приемки выполненных работ, как подписанные со стороны ответчика, так и в силу пункта 2.4 договора считающихся принятым заказчиком (л.д. 66, 101).

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не доказан факт направления данных документов истцу, а направление по электронной почте на имя Фалёва неправомерно, поскольку данное лицо заявителем не было уполномочено на согласование документов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку действия данного работника представляемого по исполнению обязательства явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами путем его согласования именно по электронной почте Фалёва И. (л.д. 41-43).

О фальсификации заключенного сторонами договора истцом не заявлено.

Решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя истцом фактически не оспорено.

Ответчик также не обжалует решение суда в части отказа во встречном иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-173449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина