Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-4894/20 по делу N А60-64967/2019

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-64967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ференца Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Ференца Николая Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов Пояскова Дмитрия Васильевича от 17.10.2022

вынесенное в рамках дела N А60-64967/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Пояскова Дмитрия Васильевича (ИНН 66231633024),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019

принято к производству заявление Пояскова Владимира Дмитриевича (далее - Поясков В.Д.) о признании Пояскова Дмитрия Васильевича (далее - Поясков Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявление Пояскова В.Д. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 Ефимов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 26.02.2021 утвержден Титов Игорь Леонидовича, член ААУ "ЦФОП АПК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 финансовым управляющим Пояскова Д.В. утвержден Печорин Сергей Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление Ференца Николая Николаевича (далее - Ференц Н.Н.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об исключении имущества из конкурсной массы, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 17.10.2022.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления Ференца Н.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов Пояскова Д.В. от 17.10.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ференц Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Пояскова Д.В. от 17.10.2022 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что голосуя "против" вопросов, установленных повесткой дня собрания кредиторов, конкурсный кредитор Ференц Н.Н. исходил из отсутствия представленной рыночной цены имущества, предложенного к реализации, в следствие чего и представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97 не могло быть утверждено; также постановка вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилого помещения без представления его лицом, инициировавшим собранием самого текста положения свидетельствует о нежелании рассматривать такой вопрос на собрании. Так, по вопросу о предоставлении замещающего жилья, в своих пояснениях указал конкурсный кредитор Ференц Н.Н. предлагает к утверждению следующие существенные условия положения: замещающее жилье предоставляется должнику Пояскову Д.В. в пределах городской агломерации города Екатеринбург, площадь замещающего жилья не должна превышать 18 кв.м. общей площади жилого помещения. Источник денежных средств для приобретения замещающего жилья - задаток, внесённый победителем торгов по реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, наб. Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10. В случае удовлетворения требований конкурсного кредитора Ференца Н.Н. о признании недвижимого имущества - жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401040:463, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 57, кв. 83, площадью 44,9 кв.м., жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206901:1823, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181, кв. 8, площадь 43,5 кв.м. совместным, вступления в законную силу определения суда, замещающее жильё Пояскову Д.В. не предоставлять. Рассмотрение заявления назначено на 08.11.2022 тем самым высказав свою позицию о желании предоставить жилье в случае утверждения положения о реализации имущества, которое утверждено не было из-за отсутствия рыночной цены. Отмечает, что при голосовании в суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного кредитора Ференца Н.Н. о признании недвижимого имущества - двух квартир, расположенных в г. Екатеринбург общей совместной собственностью; Ференц Н.Н. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а исключение имущества - квартиры должника, площадью 166 квадратных метров, расположенной в центре города Екатеринбург, имеющую большой интерес для покупателей будет нарушать права кредиторов на удовлетворение своих требований. Полагает, что кредиторы Асташов М.В., Поясков В.Д., Либман А.В. действуют в общем интересе о недопущении реализации недвижимого имущества должника и сохранения за ним права собственности. Обращает внимание суда, что в материалы дела заявителем представлены относимые, допустимые и достаточные письменные и иные доказательства, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что должник Поясков Д.В. действительно фактически не проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10. Так, в материалах дела представлены: акты совершения исполнительных действий за 2014 - 2021 годы; видеозаписи осмотра спорной квартиры N 10 от 08.10.2019, от 26.05.2021; акты обследования / осмотра спорной квартиры от 20.10.2021, от 11.11.2021, от 23.11.2021 с приложением фотографий; показания свидетелей Кадочниковой Н.В., Тазбаева А.М. (судебное заседание от 21.10.2021); письменный отчет частного детектива Нагаева А.Х. (имеет лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности). Изложенное выше опровергает доводы должника о том, что спорная квартира фактически является единственным для Пояскова Д.В. жильем, подтверждается то обстоятельство, что квартира N 10 не является имуществом, которое в настоящий период времени фактически необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей Пояскова Д.В. В отдыхе, лечении, гигиене, в удовлетворении потребности должника в жилище. Квартира состоит из пяти изолированных комнат, явно превышающих потребность в жилье должника. Заявитель полагает, что признание недействительным решения собрания кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 17.10.2022 даст возможность реальному кредитору инициировать собрание кредиторов с включением вопросов в повестку собрания о предоставления замещаемого жилья и об утверждении положения о реализации имущества с предоставлением обоснованности начальной цены продажи.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Печорина С.И. и от представителя должника поступили отзывы, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на повестку которого вынесены вопросы:

1. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилого помещения;

2. Утверждение начальной цены продажи квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97;

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97.

Инициатором собрания являлся Асташов Максим Викторович (далее - Асташов М.В.).

Асташовым М.В. подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, иных документов до момента проведения собрания не поступало.

03.10.2022 по электронной почте от представителя должника Пояскова Д.В. поступило заявление о внесении дополнительного вопроса в повестку собрания: "об исключении из конкурсной массы должника Пояскова Д.В. квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97".

На собрании рассмотрены все четыре вопроса повестки дня, по которым приняты решения, оформленные протоколом.

Повестка собрания: 1. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилого помещения управляющий сообщил о том, что кредитором Асташевым М.В. Положение о порядке условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилого помещения не представлено, иные кредиторы свои проекты не направили.

Итоги голосования: Против утверждения положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилого помещения/: 17818102,16 голосов (99,8 % от реестра, 100 % от явки)

Собрание кредиторов принимает решение: "Не утверждать положение о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилого помещения".

Повестка собрания: 2. "Утверждение начальной цены продажи квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97". Предложенный вариант: 12 856 504,12 руб.

Итоги голосования: 12 856 504,12 руб. - 0 голосов; против утверждения - 17818102,16 голосов (99,8 % от реестра, 100 % от явки)

Собрание кредиторов принимает решение: "Против утверждения начальной цены продажи квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номером 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97".

Повестка собрания: 3 "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97".

Финансовый управляющий сообщил о том, что кредитором Асташевым М.В. положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97 предоставлено, участники собрания ознакомились с текстом положения.

Итоги голосования: За: 0 голосов; против: 17818102,16 голосов (99,8 % от реестра, 100 % от явки).

Собрание кредиторов принимает решение: "Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номером 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97".

По дополнительному вопросу повестки:

1. Внесение дополнительного вопроса в повестку собрания "об исключении из конкурсной массы должника Пояскова Д.В. квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97" Итоги голосования: За: 12511520,2 (70,22 % от явки) Против: 5306581,96 (29,78 % от явки).

Собрание кредиторов принимает решение: Внести дополнительный вопрос в повестку собрания.

2. Об исключении из конкурсной массы должника Пояскова Д.В. квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97

Итоги голосования: За: 12511520,2 (70,22 % от явки); против: 5306581,96 (29,78 % от явки).

Собрание кредиторов принимает решение: "Исключить из конкурсной массы должника Пояскова Дмитрия Васильевича (ИНН 662316330243, СНИЛС 027-892-048-81, дата рождения -01.11.1967 г.р.) квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номером 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97".

Конкурсный кредитор Ференц Н.Н. ссылаясь на то, что решение, принятое по дополнительному вопросу об исключении из конкурсной массы должника Пояскова Д.В. квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. I, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97, незаконно как не отвечающее задаче производства дела о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов; действия конкурсных кредиторов и должника являются недобросовестными и неразумными, поскольку исключение имущества из конкурсной массы без экономического смысла не было направлено на достижение цели реализации имущества должника; исключив своим решением из конкурсной массы ликвидное недвижимое имущество (квартиру), конкурсные кредиторы ограничили объем имущества, которое может быть реализовано в процессе торгов в целях удовлетворения требований кредиторов; решение об исключении имущества из конкурсной массы принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку таким решением кредиторы и должник пытаются преодолеть судебный акт. Ференц Н.Н. просит признать решение кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы, оформленное протоколом собрания кредиторов от 17.10.2022 недействительным,,обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закон о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в указанном собрании кредиторов приняли участие Поясков В.Д. (8282320,20 голосов), Асташов М.В. (4229200 голосов), Ференц Н.Н. (5306581,96 голосов).

По вопросу об исключении из конкурсной массы должника Пояскова Д.В. квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, под номером 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97 проголосовало "за": 12511520,2 (70,22 % от явки), "против" - 5306581,96 (29,78 % от явки), соответственно кредитор Ференц Н.Н. голосовал против принятия указанного решения.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 17.10.2022, по дополнительному вопросу об исключении из конкурсной массы квартиры должника, являлось правомочным, на котором приняты решения по вопросам повестки дня большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав заявителя в силу следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре банкротства замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику кредиторами либо приобретено управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Такое обсуждение предваряет последующую передачу заинтересованными лицами (управляющим, кредитором, должником) на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве, вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения этого вопроса суд выносит определение применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы, утверждении условий и порядок предоставления замещающего жилья разрешается исключительно судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по настоящему делу установлено, что квартира N 10 в доме N 1 по улице Набережная рабочей молодежи не является имуществом, которое в настоящий период времени фактически необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей Пояскова Д.В. в отдыхе, лечении, гигиене, в удовлетворении потребности должника в жилище. В удовлетворении заявления Пояскова Дмитрия Васильевича об исключении имущества - жилого помещения (квартира) с кадастровым номером "66:41:0301007:97", расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Набережная Рабочей молодежи, дом N 1, квартира N 10 - из конкурсной массы отказано.

В материалы дела заявителем представлены документы, в том числе, отчет частного детектива, подтверждающие, по мнению заявителя, что должник в спорном помещении фактически не проживает. На момент проведения собрания кредиторов в суде рассматривался спор по заявлению конкурсного кредитора Ференца Николая Николаевича о признании недвижимого имущества - двух квартир, расположенных в г. Екатеринбург общей совместной собственностью должника и его бывшей супруги Либман А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение собрания кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы, утвержденное протоколом собрания кредиторов от 17.10.2022, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку соответствующее решение может быть принято только судом, а кредитор Ференц Н.Н. с учетом выводов, содержащихся в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по настоящему делу, вправе инициировать собрание кредиторов с включением вопросов в повестку собрания о предоставлении должнику замещаемого жилья и об утверждении положения о реализации имущества с предоставлением обоснованности начальной цены продажи.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что само по себе оспариваемое решение прав заявителя не нарушает, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

По пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев