Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1548/23 по делу N А53-40954/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-40954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Сахно Е.А. по доверенности от 17.11.2020, удостоверение N 8047 от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-40954/2022

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лотохову Николаю Петровичу (ИНН 616841283022, ОГРНИП 304616831500108)

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лотохову Николаю Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от передачи земельного участка по акту приема-передачи после расторжения договора аренды N 31994 от 30.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт отсутствия принадлежащего предпринимателю торгового павильона на спорном земельном участке. Подписание акта приема-передачи земельного участка с учетом того обстоятельства, что он фактически освобожден и не используется ответчиком с 10.04.2017, нарушит правовую определенность в отношениях сторон, установленную вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 22.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор аренды прекращен на основании пункта статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом наличия у департамента права требовать от предпринимателя возврата земельного участка по акту приема-передачи, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лотоховым Николаем Петровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31994, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 18 кв. м с кадастровым номером 61:44:072702:0271, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, дом 29/2, в целях размещения и эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 25.01.2010 по 25.01.2015.

02.03.2016 департаментом в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении договора аренды N 31994 от 30.03.2010 в связи с истечением срока договора аренды и отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 31994 от 30.03.2010 прекратил свое действие 13.06.2016.

Отделом контроля за использованием земель департамента обследован спорный земельный участок. По результатам обследования установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, что зафиксировано в акте обследования земельного участка N 938 от 15.03.2019.

30.08.2022 департаментом повторно в адрес ответчика направлено письмо N 59.30-18497/14 с приложением акта приема-передачи спорного земельного участка для его подписания и возврата в департамент. Однако ответчиком подписанный акт возврата земельного участка в департамент не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дел N А53-6439/2017, N А53-4446/21 судами преюдициально установлен факт отсутствия принадлежащего предпринимателю торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:271.

Торговый павильон демонтирован администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно акту обследования от 10.04.2017, составленному администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, визуальным осмотром установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31, торговые объекты, принадлежащие Лотохову Н.П., отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено отсутствие принадлежащего предпринимателю объекта на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовых и фактических оснований для предъявления настоящего иска, в силу чего судом первой инстанции обоснованно было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, специфика земельного участка как предмета аренды для целей размещения нестационарного торгового объекта состоит в том, что фактическое его использование осуществляется именно тогда и тем способом, когда на участке непосредственно находится объект арендатора. Для целей аренды участок не обособляется, демонтаж павильона приводит к фактическому восстановления прав департамента как арендодателя, поскольку земельный участок становится доступным как арендодателю, так и неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-40954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко