Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-1780/23 по делу N А53-39184/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А53-39184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Валуй М. Н. лично, паспорт, представитель Еремин А.Н. по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Валуй Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2022 по делу N А53-39184/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ООО "Городская управляющая компания" к ИП Валуй Михаила Николаевича о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валуй Михаилу Николаевичу с требованием о взыскании 105 390,60 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению в МКД по адресу: РО, г. Донецк, квартал 12, дом 8 за период с 01.10.2017 по 30.06.2020, 18 550,21 руб. пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

Решением от 18.06.2021 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-39184/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении определением от 28.07.2022 суд прекратил производство по делу.

Индивидуальный предприниматель Валуй Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании судебных расходов в размере 171 090,13 руб.

Определением суда от 26.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1096191000608, ИНН 6145008678) в пользу индивидуального предпринимателя Валуй Михаила Николаевича (ОГРН 310619106000029, ИНН 614500202301) взысканы судебные расходы в размере 73 934,13 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции в части взыскания оплаты услуг представителя и транспортных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер предъявленных по делу судебных издержек не завышен. Представитель участвовал в девяти судебных заседаниях, в т.ч. в суде апелляционной инстанции. Суд неправомерно снизил размер транспортных расходов, исходя из расценок поездок в общественном транспорте и только на одного человека, без учета участия самого предпринимателя и его представителя. В условиях проводившейся в 2022 г. реконструкции трассы М4 ДОН, использование общественного транспорта не гарантировало своевременное прибытие в заданный пункт маршрута, т.к. многокилометровые "пробки" подробно освещались СМИ. Кроме того, в Ростовской области только с 01.06.2022 г. был отменен "масочный режим", который был установлен постановлением Правительства РО N 272. Суд, взыскав 11844 рублей из заявленных 45000 рублей в части компенсации транспортных расходов, не мотивировал, почему компенсированы расходы только на одного человека, тогда как в деле участвовали двое, ответчик и его представитель. Выбор автомобильного транспорта при перемещении из г. Донецка через г. Каменск-Шахтинский в г. Ростов-на-Дону не может быть признан явно неэкономичным, поскольку время отправления и прибытия рейсов не является фиксированным, что не гарантирует своевременное прибытие в заданный пункт маршрута. Более того, заседания проходили во второй половине дня, что не гарантировало наличия рейсов в обратном направлении. Заявитель также указывает, что от истца не поступало возражений относительно размера понесенных судебных издержек. Суд первой инстанции произвольно, не имея никаких оснований, снизил размер понесенных судебных издержек.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07 марта 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи от 17.11.2020 N 39 (далее - Соглашение N 39), заключенное с Адвокатом Ереминым А.Н. по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ИП Валуй М.Н., а именно: дача консультаций по правовым вопросам, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "ГУК" в Арбитражный суд РО, участие в судебных разбирательствах, совершать иные действия во исполнение условий настоящего Соглашения в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением (п. 1.1 Соглашения N 39.).

Вознаграждение Адвоката за исполнение Соглашения составляет 50 000 руб.

В случае увеличения объема поручения Адвокат вправе требовать увеличения вознаграждения. Таким увеличением является рассмотрения дела свыше двух месяцев или количество судебных заседаний с участием Адвоката свыше четырех. Увеличение вознаграждения оформляется дополнительным Соглашением. Также Доверитель отдельно возмещает транспортные расходы Адвоката для участия в судебном разбирательстве исходя из расчета 5 000 руб. за каждую поездку (п. 3.1. Соглашения N 39).

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 N 39/1 к Соглашению N 39 Адвокат и Доверитель установили, что в связи с увеличением объема выполняемых поручений по первоначальному Соглашению N 39 от 17.11.2020, Доверитель дополнительно выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб., определенных настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Соглашения.

Кроме того, между Доверителем и Адвокатом было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 15.08.2021 N 29 (далее - Соглашение N 29), по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ИП Валуй М.Н., а именно: дача консультаций по правовым вопросам, участие в судебных разбирательствах в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, совершать иные действия во исполнение условий настоящего Соглашения в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением (п.1.1. Соглашения N 29).

Вознаграждение Адвоката за исполнение Соглашения составляет 20 000 руб.

Также Доверитель отдельно возмещает транспортные расходы Адвоката для участия в судебном разбирательстве исходя из расчета 5 000 руб. за каждую поездку п. 3.1. Соглашения N 29).

Между Доверителем и Адвокатом был составлен акт приемки - сдачи работ от 10.10.2022 во исполнение Соглашений N 39, N 29 и Дополнительного Соглашения N 39/1 от 18.02.2022, соответствии с которым Адвокат выполнил следующую работу: изучил представленные "Доверителем" документы по делу; подготовил отзыв на исковое заявление с Приложением; участвовал в судебных разбирательствах в суде первой и второй инстанции; выполнил иные обязанности возложенные Законом на Исполнителя; подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу с Приложением.

Оплата по Соглашениям в размере 145 000 руб. была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2020 N 37 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2021 N 37-1 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2021 N 37- 2 на сумму 5 000 руб., от 19.05.2021 N 37-3 на сумму 5 000 руб., от 16.06.2021 N 37-4 на сумму 5 000 руб., от 15.08.2021 N 29 на сумму 20 000 руб., от 16.08.2021 N 29-1 на сумму 5 000 руб., от 18.02.2022 N 10 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2022 N 44 на сумму 20 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 согласно которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции -50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом, наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил отзыв, представлял дополнительные доказательства, участвовал в трех судебных заседаниях (20.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021). Также установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу, два ходатайства, участвовал в одном судебном заседании (10.02.2022). А также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в одном судебном заседании (16.08.2021). На новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил отзыв, представлял пояснения, заявлял два ходатайства, дополнительные доказательства, участвовал в пяти судебных заседаниях (21.02.2022, 23.03.2022, 18.05.2022, 20.07.2022, 26.07.2022).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 36 000 руб. В остальной части данных требований судом отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы в указанной части подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов в указанной части является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для иных выводов.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на изготовление технических паспортов и ситуационных планов в общей сумме 24 440,13 руб., выписок из ЕГРН на спорный земельный участок и нежилое помещение на общую сумму 1650 руб. (от 03.06.2021 в размере 1050 руб. и от 12.07.2022 в размере 600 руб.).

Несение указанных расходов заявитель подтверждает представленными в материалы дела договорами подряда от 15.02.2022 N 50, от 24.02.2021 N 101, от 07.05.2021 N 33/1, от 10.06.2021 N 34/1, кассовыми чеками, платежными поручениями от 15.06.2021 N215, от 13.05.2021 N 182.

Поскольку указанные судебные расходы прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворены судом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в вышеуказанной части.

Как видно из материалов дела ответчиком также было заявлено о взыскании транспортных расходов на проезд в общей сумме 45 000 руб.

Применительно к ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Условиями Соглашений N 39 и N 29 установлено, что Доверитель отдельно возмещает транспортные расходы Адвоката для участия в судебном разбирательстве исходя из расчета 5 000 руб. за каждую поездку.

В подтверждение факта оплаты расходов в сумме 45 000 руб. в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры, акт приемки-сдачи работ от 10.10.2022.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика обеспечил явку представителя в три судебных заседаниях (20.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в одно судебное заседание (10.02.2022), при рассмотрении дела на новом рассмотрении в суде первой инстанции, обеспечил явку представителя в пять судебных заседаний (21.02.2022, 23.03.2022, 18.05.2022, 20.07.2022, 26.07.2022). Таким образом, ответчиком принято участие в 9 судебных заседаниях.

Установив факт действительного несения ответчиком транспортных расходов (такси) в размере 45 000 руб., суд первой инстанции признал соответствующие расходы чрезмерными, указав, что у представителя ответчика имелась объективная возможность воспользоваться общественным транспортом. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование в данной части в размере 11 844 руб. (исходя из стоимости одной поездки 1 316 руб.х9).

Между тем суд не учел следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также то, насколько выбранные вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек такого критерия как стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Согласно пояснениям ответчика, в условиях проводившейся в 2022 г. реконструкции трассы М4 ДОН, использование общественного транспорта не гарантировало своевременное прибытие в заданный пункт маршрута, т.к. многокилометровые "пробки" подробно освещались СМИ. Кроме того, в Ростовской области только с 01.06.2022 г. был отменен "масочный режим", который был установлен постановлением Правительства РО N 272. Тогда как время отправления и прибытия рейсов общественного транспорта не является фиксированным, что не гарантирует своевременное прибытие в заданный пункт маршрута. Судебные заседания проходили во второй половине дня, что не гарантировало наличия рейсов в обратном направлении. Помимо вышеизложенного выбор автомобильного маршрута и транспорта при перемещении из г. Донецка через г. Каменск-Шахтинский в г. Ростов-на-Дону был также обусловлен тем, что сам ответчик проживает в г. Донецке, адвокат находится в г. Каменске-Шахтинском, ответчик вместе с адвокатом совместно посредством такси направлялись в суд (г. Ростов-на-Дону) и принимали участие в судебных заседаниях. При этом, автомобильная дорога из г. Донецка РО в г. Ростов-на-Дону пролегает через г. Каменск-Шахтинский. Таким же являлся путь возвращения г.Ростов-на-Дону- г.Каменск-Шактинский-г. Донецк Ростовской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае избранный вид транспорта (такси) был обоснован.

Доказательства того, что выбранный ответчиком способ передвижения его и его представителя и расходы, понесенные им, в том числе связанные с использованием услуг такси, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о расценках стоимости услуг такси по маршруту г. Донецк РО - г. Каменск-Шахтинский, г. Каменск-Шахтинский - г. Ростов-на-Дону, г. Донецк РО - г. Каменск-Шахтинский, из которых следует, что средняя стоимость лишь в одном направлении превышает стоимость одной поездки ответчика в обе стороны (к судебному заседанию и обратно) с учетом примерного расстояния между городами Донецк-Каменск-Шахтинский 30 км. и до Ростова-на-Дону 120 км.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость услуг легкового такси по сравнению со стоимостью билетов на некоторые другие виды транспорта, компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, а также отсутствием у заявителя расходов на проживание его представителя.

Суд усматривает, что в данном случае указанное обусловлено экономией времени приезда к месту рассмотрения дела и обратно, стопроцентным обеспечением своевременного прибытия на заседание и экономию на отсутствие расходов на проживание для своевременного возврата к месту проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени при выборе такси в качестве транспортного средства (оперативность), а также количество судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции считает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оплата транспортных расходов (такси) на сумму 45 000 руб. полностью подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с истца.

Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к взысканию транспортные расходы обоснованы и разумны, основания для снижения заявленной к взысканию суммы по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части взыскания транспортных расходов подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-39184/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1096191000608, ИНН 6145008678) в пользу индивидуального предпринимателя Валуй Михаила Николаевича (ОГРН 310619106000029, ИНН 614500202301) судебные расходы в размере 107 090, 13 руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова