Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-1007/23 по делу N А53-11104/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-11104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель Поддубный С.С. по доверенности от 27.10.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2022 по делу N А53-11104/2021 в части отказа

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН: 1112468071110, ИНН: 2460234033)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании стоимости ремонта поврежденного железнодорожного вагона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" обратилось в суд с требованием к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 343 064 рублей, состоящих из сумм: 364 800 рублей расходов на приобретение двух колесных пар СОНК, 22 000 рублей расходов по доставке двух колесных пар до места ремонта, 17 052,40 рублей расходов на оплату проведенного ремонта колесных пар в ремонтном депо, 45 782 рублей расходов на авиаперелет двух работников истца с целью участия в осмотре поврежденного имущества, 3 519 рублей расходов за услуги проезда двух работников истца в/их аэропортов на территории Красноярского края и Республики Дагестан, 2 000 рублей суточных двух работников истца за двое суток, 4 846 рублей 60 копеек, выплаченных двум работникам истца за работу в выходной день, 883 064 рублей упущенной выгоды в связи с простоем вагона с 11.09.2020 по 25.09.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А53-11104/2021 в части взыскания 455 153 рублей 40 копеек убытков, в том числе: 364 800 рублей расходов на приобретение двух колесных пар СОНК, 22 000 рублей расходов по доставке двух колесных пар до места ремонта, 17 052,40 рублей расходов на оплату проведенного ремонта колесных пар в ремонтном депо, 45 782 рублей расходов на авиаперелет двух работников истца с целью участия в осмотре поврежденного имущества, 3 519 рублей расходов за услуги проезда двух работников истца в/их аэропортов на территории Красноярского края и Республики Дагестан, 2 000 рублей суточных двух работников истца за двое суток оставлены без изменения, в части взыскания 883 064 рублей упущенной выгоды в связи с простоем вагона с 11.09.2020 по 25.09.2020 и 4 846 рублей 60 копеек, выплаченных работникам истца за работу в выходной день, отменены, дело в отмененной части - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суждения судов относительно допустимости применения ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава для перевозчика за нарушение обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, по критерию объективности, являются ошибочными. Так, абзацем вторым статьи 100 Устава (в редакции, действующей на момент повреждения вагона) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При применении аналогии закона судами не учтено, что возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и восстановление коммутативной справедливости. Штрафные же санкции как способ защиты нарушенных прав предусматриваются законодателем в исключительных случаях наряду с традиционными способами гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, уплата процентов), являются сверхкомпенсационными и носят карательный характер. При этом установление штрафных санкций обусловлено, как правило, значимостью сферы правоотношений, недостаточностью превенции, обеспечиваемой взысканием убытков, сложностями в доказывании размера убытков, патерналистской политикой в отношении "слабых" участников регулируемых правоотношений. В соответствии со статьей 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Основания для расширительного толкования нормы об ответственности перевозчика (статья 100 Устава) или применения ее по аналогии к отношениям общества и компании, возникшим в связи с повреждением вагона и его простоя в период проведения ремонта, отсутствуют. Относительно требования компании о взыскании 4 846 рублей 60 копеек, выплаченных двум командированным работникам истца за работу в выходной день, суды не указали мотивы признания данного требования обоснованным. Так, в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад) в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Между тем в материалы дела не представлено и судами не исследовалось документальное подтверждение обоснованности произведенной компанией выплаты Калиманову Е.А. и Муць С.О. (режим работы компании, оклад, тарифная ставка, сдельная расценка).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В части требований о взыскании с ответчика 455 153 рублей 40 копеек убытков истцу выдан исполнительный лист.

При новом рассмотрении дела, выполняя требования суда кассационной инстанции, истец представил суду пояснения по иску с учетом выводов суда кассационной инстанции, справка о доходности вагона, договоры по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, УПД, документы, подтверждающие режим работы общества с ограниченной ответственностью "ОТК", оклад, тарифные ставки, сдельные расценки, а именно - приказ о приме работника Калиманова Е.А. на работу от 02.03.2020 N 203/20 с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 130 рублей, приказ о приме работника Муць С.О. на работу от 07.09.2020 N 5 с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 130 рублей, приказ об утверждении штатного расписания от 30.12.2019, штатное расписание от 30.12.2019, табель учета рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на 2020 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" взысканы в счет возмещения убытков 4 846,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 053 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 26 от 20.01.2021 года государственная пошлина в сумме 4 007 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части отказа в иске отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина ответчика в повреждении вагона, повлекшем его простой, подтверждена материалами дела. Доказательств того, что истец действовал неразумно и увеличивал своими действиями или бездействиями время простоя вагона ответчик не представил. Ответчик также не обосновал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ определения убытков на срок проведения ремонта, поврежденного им имущества. Кроме того, ответчик расчет истца в этой части не оспаривал, контррасчёт не представлял. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "ОТК" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "ОТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2020 года вагон N 29013141, принадлежащий на праве собственности компании, признан годным под погрузку ВЧДЭ-5 "Казинка" Юго-Восточной железной дороги перед отправлением этого вагона на станцию Махачкала Северо-Кавказской железной дороги под выгрузку.

На путях Северо-Кавказкой железной дороги указанный вагон поврежден.

В ходе осмотра вагона N 29013141, проведенного представителями истца в присутствии начальника ПТО станции Дербент ВЧДЭ Махачкала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (филиал Центральной дирекции инфраструктуры), в акте от 18.09.2020 зафиксированы повреждения: - колесной пары 1175-39073-11, средний ремонт 05.2020, класс 647, толщина обода 72/72 мм, толщина гребня 32/32, на правом колесе на поверхности катания имеется ползун длиной более 500 мм, шириной 70 мм, глубиной 0,7 мм, ползун имеет цвет побежалости; на фаске и торце обода правого колеса имеются задиры блестящие и не загрязненные, без следов ржавчины; дефекты на поверхности катания левого колеса не обнаружены; - колесной пары 0005-261417-11, средний ремонт 05.2020, класс 647, толщина обода 72/72, толщина гребня 32/33, на правом колесе на поверхности катания имеется ползун длиной 200 мм, шириной 60 мм, глубиной 2,1 мм, дефекты на поверхности катания левого колеса не обнаружены; параметры тормозной рычажной передачи вагона соответствуют Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ; на расцепках рычагах автосцепок отсутствует предохранительная цепочка от выпадения автосцепки на путь; результаты обмера зафиксированы представителем компании Муць С.О. с помощью фото- видеофиксации на телефон HOSNOR 8S.

В ходе осмотра неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителей ответчика путем направления телеграммы) установлено, что выявленные неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком (обществом).

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес расходы на ремонт вагона в размере 403 852 рублей 40 копеек (на приобретение двух колесных пар СОНК - 364 800 рублей, на оплату расходов на доставку двух колесных пар до места ремонта - 22 тыс. рублей, на оплату расходов проведенного ремонта колесных пар в ремонтном депо - 17 052 рубля 40 копеек), а также понес расходы в сумме 56 147 рублей 60 рублей на участие двух работников компании в осмотре вагона и расследовании причин происшествия (стоимость билетов по маршруту "Красноярск - Махачкала - Красноярск" эконом-класса двух работников истца с целью участия в осмотре повреждений - 45 782 рубля; стоимость услуг такси для проезда двух сотрудников истца в/из аэропортов на территории Красноярского края и Республики Дагестан - 3 519 рублей; суточные для двух работников истца за двое суток - 2 тыс. рублей; заработная плата двух командированных работников истца за работу, приходящуюся на выходной день - 19.09.2020, применительно к правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации - 4 846 рублей 60 копеек).

Для добровольного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2020.

В ответ на указанную претензию Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры (филиал Центральной дирекции инфраструктуры общества) в письме от 02.12.2020 сообщила, что признает факт наличия повреждений дисков колесных пар в виде "ползунов" (результат трения поверхности катания диска об рельс в процессе трения вместо качения), согласилась возместить истцу расходы в сумме 17 052 рублей 40 копеек (стоимость текущего отцепочного ремонта).

В целях возмещения убытков, связанных с простоем вагона 11.09.2020 (дата браковки вагона; ВУ-23) по 25.09.2020 (ВУ-36), компанией определен их размер в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава в сумме 883 064 рублей; для расчета по аналогии использована методика расчета, установленная статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

С учетом отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 883 064 рублей упущенной выгоды в связи с простоем вагона с 11.09.2020 по 25.09.2020 судом первой инстанции при новом рассмотрении дела рассмотрены исковые требования с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 883 064 рублей упущенной выгоды в связи с простоем вагона N 29013141 за период с 11.09.2020 по 25.09.2020, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пунктов 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как видно из материалов дела, истцом доказательства причинения со стороны ОАО "РЖД" убытков вследствие неисполнения или неисполнения обязательств, согласно которым наступает ответственность перевозчика перед грузоотправителем или грузополучателем, предусмотренная статьи 100 УЖТ РФ не представлены.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрена ответственность за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей.

Исходя из толкования указанной нормы, перевозчик несет ответственность перед грузоотправителем и грузополучателем, при этом, значительным условием для предъявления данных требований является нарушение перевозчиком условий договора на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями.

Договорные отношения о подаче и уборке вагонов на станциях Северо-Кавказской железной дороги с обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" отсутствуют.

Доказательств того, что в настоящем деле имеются случаи нарушения перевозчиком условий договора перевозки, договора на подачу и уборку вагонов, в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие транспортной железнодорожной накладной ЭМ054596, подтверждающей факт направления вагона на погрузку в адрес грузополучателя ООО "Баракат", то есть, нахождения в коммерческой эксплуатации. По мнению истца, ООО "ОТК" предпринимало меры с целью извлечения дохода.

Однако, эти доводы подлежат отклонению. Как правомерно установлено судом первой инстанции, что истцом заявлены требования по аналогии с "наиболее близкими", по его мнению, правоотношениями - упущенной выгодой, указывая на невозможность использования спорного вагона в хозяйственном обороте, то есть непосредственное неполучение прибыли.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он по пучил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КП5-237).

Довод истца о "незамедлительной" покупке и поставке колесных пар не может являться подтверждением неполучения за указанный период дохода от использования спорного вагона в исправном состоянии.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом изложенного истцом не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ, аналогия требований в данном случае неприменима.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Также лицо должно доказать возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить, что допущенное нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данное правило устанавливает минимальный размер упущенной выгоды, который подлежит принятию при доказанности того, что упущенная выгода имела место быть.

В данном случае истец не доказал вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате выбытия из его владения вагона по вине ответчика он упустил возможность получить какую-либо выгоду от использования указанного вагона.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 883 064 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-11104/2021 в части отказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов