Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 06АП-4855/19 по делу N А73-8487/2017

г. Хабаровск

07 ноября 2019 г.

А73-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Дубровина Елена Валентиновна - лично по паспорту;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дубровиной Елены Валентиновны Латышева Дениса Вячеславовича

на определение от 05.07.2019

по делу N А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего финансового управляющего имуществом Дубровиной Елены Валентиновны (вх. 541)

к Касницкой Тамаре Григорьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровиной Елены Валентиновны (дата рождения: 13.03.1971, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: г. Хабаровск, пер. Владивостокский, д.1, кв.60, ИНН 272407731054, СНИЛС 031-561-989-46)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.08.2017 Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 25.05.2018 Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дубровиной Е.В.

Определением от 07.06.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи квартиры N 112 в доме N 4 по ул. Индустриальной в г. Хабаровске от 22.05.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Определением от 14.01.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольными определениями от 06.02.2019, 07.05.2019, определениями от 06.03.2019, от 03.04.2019 судебное заседание откладывалось, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено АО "Солид Банк".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись существенные долги, которые должник не гасил вплоть до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Дубровина Е.В. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Дубровиной Е.В. и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года году между Дубровиной Еленой Валентиновной (далее - Дубровина Е.В., должник, продавец) и Касницкой Тамарой Григорьевной (далее - Касницкая Т.Г., ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д.4, кв. 112. Указанное жилое помещение оценено сторонами в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на заниженную стоимость проданного должником имущества и сложившуюся у должника на момент совершения сделки кредиторской задолженности финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для обжалования договора купли-продажи по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие признаков заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, доказательств неравноценности заключенного договора купли продажи, пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что оспоренная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не доказал наличие злонамеренного соглашения должника и ответчика, а также нарушение сторонами при заключении данного договора установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.05.2015 следовательно, сделка совершена до 01.10.2015 и может быть оспорена только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Заявленные требования обосновываются финансовым управляющим со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45- 18654/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В настоящем случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сделка совершена по заниженной цене.

Как следует из договора купли-продажи от 22.05.2015 стороны совершили сделку по цене 1 000 000 руб. (абз. 3 пункт 1 договора).

Согласно справке о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта, подготовленной ООО "Оценка_27" (т. 1, л.д. 56-57) среднерыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 03.09.2018 составляет 2 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную справку ООО "Оценка-27" пришел к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств при определении стоимости квартиры на дату совершения сделки (22.05.2015), поскольку в справке содержится информация о стоимости объекта исследования по состоянию на 03.09.2018 (страница 2 справки), справка ООО "Оценка-27" не подписана специалистами ее составившими и не удостоверена печатью общества.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом иных доказательств, подтверждающих заниженность цены сделки купли-продажи в порядке статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения третьего лица АО "Солид Банк" (далее - Банк), данные в суде первой инстанции, согласно которым 17.10.2014 между Банком и должником согласованы индивидуальные условия кредитного договора N 2014-17-00057 от 17.10.2019 в обеспечение которого заключен договор ипотеки N 2014-17-00057/31 от 17.10.2014 с передачей в залог Банку спорной квартиры.

Кредитные обязательства Дубровиной Е.В. погашены в полном объеме 22.05.2015 (дата заключения оспариваемого договора), что подтверждается выпиской по счету клиента N 40817810608070000106.

Досрочное погашение кредита явилось основанием для погашения регистрационной записи об обременении в отношении заложенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направлении денежных средств, вырученных с продажи квартиры, на погашение имеющихся кредитных обязательств.

Также финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись существенные долги, которые должник не гасил вплоть до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло недвижимое имущество, которое, по мнению апеллянта, могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки на момент продажи спорного имущества Дубровина Е.В. была обременена кредитными обязательствами, между тем, сроки возврата займов по договорам от 01.12.2014 и от 02.10.2014, заключенным с Дубровиной Е.Д. и Калековым Д.И. к спорной дате не наступили. Просрочки в исполнении кредитных обязательств по договору от 05.08.2010, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), начались в сентябре 2015 года, по договору займа от 29.09.2014, заключенному с АО "ДВИЦ Ипотечный центр" - в июле 2015 года; по кредитному договору от 09.04.2015, заключенному с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - с июля 2015 года. Обстоятельства, установленные приговором Индустриального районного суда от 25.01.2018 по делу N 1-8/2018 и определением Хабаровского краевого суда от 22.05.2018 с учетом вступления в законную силу названных судебных актов и соотнесение их с датой заключения оспариваемой сделки не могут быть приняты судом в качестве доказательств неплатежеспособности должника.

Указанные выводы суда документально не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по договору займу и расписке от 01.12.2014 (т.1, л.д. 62, 63) срок возврата суммы займа - до 01.12.2016; а также из текста искового заявления АО "ДВИЦ Ипотечный центр" (т. 2, л.д. 37) следует, что с июля 2015 года Дубровина Е.В. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением условий договора займа. Иного материалы дела не содержат.

Недоказанность указанных обстоятельств препятствует признанию оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено никаких доказательств фактической либо юридической аффилированности должника и покупателя его имущества, что дает основания полагать, что лицо, приобретающее квартиру для личного проживания, у незнакомого лица разумно и добросовестно уклонятся от заключения притворной (в части условия о цене) сделки, отразив в тексте договора ее реальные условия и надлежащим образом исполнив обязательства по оплате.

Оснований предположить мнимый характер спорного договора также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем, несоответствие действительной воли сторон оспариваемого договора купли-продажи от 22.05.2015 волеизъявлению сторон оспариваемой сделки подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки формального документооборота, для целей сохранения контроля Дубровиной Е.В. над спорным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2019 по делу N А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дубровиной Елены Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина