Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-387/23 по делу N А45-23108/2022

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А45-23108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (07АП-387/2023) на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23108/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 1025403207246), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ОГРН 1025402492059), г. Новосибирск о взыскании 199 825 рублей 92 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Загитова Л.Т. по доверенности N 3 от 07.11.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее-истец, Арендодатель, МКУ ГЦНР, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "РТ", Общество) штрафа в размере 199 825 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2017 N 1429.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности по штрафу в размере 19 982 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6995 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправильно истолковал данную норму закона, и применил ее, потому как данный пункт говорит о содержании рекламы, размещенной на РК, то есть, что она должна содержать, чтобы соответствовать целям рекламы, а не о внешнем виде РК и установленном на ней объекте сотовой связи; применяя п. 3.4.3. Договора, служащий основанием привлечения к ответственности, суд не установил, каким именно образом было изменено техническое состояние РК, целевое использование РК и внешний вид РК; при получении Проекта ответчика, наряду с остальными документами, приложенными к заявлению на выдачу разрешения, истец, осуществляя проверку сведений, указанных в Проекте, исследовал рекламное место, на котором установлена и эксплуатируется РК, и установил факт наличия на РК ОСС; Суд не применил закон, подлежащий применению; к данным правоотношениям применим принцип эстоппеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении; Предоставив возможность провайдеру использовать часть РК под ОСС, ответчик не совершил противоречащих закону и иным правовым актам действий, и не нарушил прав и охраняемых законом интересов других лиц; суд, посчитав нарушением условий Договора факт установки на РК ОСС, не определил последствия данного нарушения в части прав и законных интересов истца, а именно не указал как влияет факт установки ОСС на имущество истца, то есть на предоставленное место (земельный участок) по Договору, какую угрозу несет ОСС земельному участку; по факту, на РК установлен тот же самый ОСС, провайдер (собственник) лишь видоизменил его, усовершенствовал, других договоров на установку дополнительного ОСС ответчиком с провайдерами не заключались; судом нарушены нормы процессуального права, в силу чего ущемлены права ответчика, закрепленные в АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно ссылается на то, что истец согласно ст. 10 ГК РФ не вправе ссылаться на обстоятельства того, что только 16.02.2022 г. (Акт N 155 обследования здания (сооружения, земельного участка)) впервые обнаружил на РК установленный ОСС, и выявил нарушения условий Договора, и как следствие, не вправе требовать применения к ответчику мер ответственности за нарушение условий Договора в виде штрафа, так как это существенно противоречит его предшествующему поведению, описанному выше. В результате расторжения договора на право использовать часть РК под ОСС, наступают существенные неблагоприятные последствия, описанные в Письме ПАО "МТС" N СО 1/00018и от 08.02.2023 г., как для третьих лиц, так и для города Новосибирска в целом.

К дополнениям приложены дополнительные доказательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что оспариваемое решение является законным, не подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, кроме того, часть доказательств как указано самим ответчиком получена им после принятия судебного акта. Суд полагает, что у ответчика за период рассмотрения спора имелась возможность представить все доказательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 в соответствии с ч. 5.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" МКУ "ГЦНР" был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, по результатам которого 05.06.2017 между МКУ ГЦНР (Арендодатель) и ООО "РТ" (Арендатор, Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1429.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает рекламораспространителю (ответчику) за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу (координаты местонахождения): Димитровский мост; лесоперевалка N 1, центр; участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме.

В соответствии с договором аренды рекламораспространитель (арендатор) имеет право:

3.1.1. Пользования рекламным местом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора;

3.1.2. Беспрепятственного доступа к рекламному месту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора Рекламораспространитель обязан:

3.2.10.Исполнять требования действующих нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы и информации, в том числе Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

3.2.12.Произвести архитектурно-художественное оформление места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории в соответствии с критериями, указанными Рекламораспространителем в конкурсном предложении.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения других условий договора (помимо нарушения сроков оплаты), Рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

Согласно пунктом 3.4.3 договора истец в праве осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом рекламной конструкции, а так же за исполнением договора. В случае выявления нарушения условий договора МКУ "ГЦНР" (истец) направляет рекламораспространителю (ответчик) требования об устранении выявленных нарушений.

По результатам обследования рекламной конструкции выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры, о чем Арендодателем был составлен акт N 155 от 16.02.2022 года.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий указанного договора, разместил на рекламной конструкции посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании оценки условий договора, учитывая, что как следует из пояснений сторон, рекламная конструкция является собственностью ответчика, суд обоснованно исходил из того, что содержание договора аренды, с учетом пояснений сторон данными в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами, позволяет суду сделать вывод, что фактически, ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок для размещения рекламной конструкции, эскиз которой согласовывается с соответствующими службами Мэрии г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Так, п. 2 ст. 19 Закона О рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу п. 5.1 ст. 19 вышеуказанного закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса). Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке _ проводятся _ после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Заключением о соответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения нормам ГОСТ Р 52044-2003, строительным нормам и правилам (СНиПам), ПУЭ, о соответствии места размещения правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, а также о наличии или отсутствии угрозы для обеспечения безопасности дорожного движения, угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу вследствие размещения отдельно стоящей рекламной конструкции (рекламная конструкция Г - образного типа) размером 5,0x15,0 м., ИНО 17052 по адресу: г. Новосибирск, Димитровский мост, 0; лесоперевалка N 1 от 13.04.2017 г. и Обследованием отдельно стоящей рекламной конструкции с размером рекламного поля 5x15 м. расположенной по адресу: г.Новосибирск, Димитровский мост, 0; лесоперевалка N 1, в центр, ИНО 17052 от 01.03.2017 было указано целевое использование рекламной конструкции: "Установлено, что рекламная конструкция предназначена для экспонирования рекламного материала (баннерная ткань) с размером изображения 5000x15 000 мм...".

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной в материалы дела схемы рекламной конструкции, утвержденной соответствующими подразделениями Мэрии города Новосибирска, не усматривается, что арендодатель согласовывал размещение на рекламной конструкции иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры. На фотографии, которая не является эскизом, запечатлено только лишь место размещения рекламы, что не должно отождествляться с согласованным с органами власти эскизом рекламной конструкции, схема которой расчерчена на том же листе.

При этом, ввиду наличия длительных отношений между сторонами, место под рекламную конструкцию уже было предоставлено ранее, о чем пояснили представители сторон. Этим объясняется наличием на фотографии рекламной конструкции до согласования ее схемы (эскиза) по договору от 05.06.2017 N 1429.

В соответствии с условиями договора на установку и эксплуатацию рекламой конструкции Рекламораспространитель имеет право: пользования рекламным местом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора (п. 3.1.1 договора); беспрепятственного доступа к рекламному месту, указанному в пункте 1.1 договора (3.1.2 договора).

Таким образом, право использования места для размещения объектов сотовой инфраструктуры конкурсной документацией и договором не предусмотрено.

По результатам обследования рекламной конструкции выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры, о чем Арендодателем был составлен акт N 155 от 16.02.2022 года.

Доводы ответчика о том, что Арендатор имеет беспрепятственно размещать на рекламной конструкции объекты сотовой связи и иные объекты судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В данном случае, договором не установлено право Арендатора (рекламораспространителя) на совершение подобных действий, они не связаны с целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Сам факт размещения объекта сотовой связи ответчик не оспаривал, однако указывал, что поскольку при заключении договора в 2017 году объект сотовой инфраструктуры был уже размещен, то истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с иском о взыскании штрафа в пределах срока исковой давности за допущенное ответчиком нарушение договора, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из фотографий от 2017 года, представленных для согласования эскиза и заключения договора, действительно усматривается, что на рекламной конструкции имеется объект сотовой инфраструктуры, однако на фотографии от 2022 года (приложение к акту обследованияN 155 от 16.02.2022) очевидно просматривается размещение других объектов сотовой инфраструктуры, закрепленных в иных местах.

Кроме того, как следует из материалов спорный договор заключался и согласовывался сторонами с иной целью.

В этой связи указание апеллянта на то, что по факту, на РК установлен тот же самый ОСС, провайдер (собственник) лишь видоизменил его, усовершенствовал, подлежит отклонению как неподтвержденное надлежащими доказательствами и по существу не имеющего существенное значение.

Доводы апеллянта о том, что усматривались основания для привлечения к делу оператора сотой связи, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются.

При этом, требование заявлено о взыскании штрафа по договору между истцом и ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик нарушает условия договора применительно к п.1.1., 3.1.1. договора, закона о рекламе, разместив на рекламной конструкции посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 10% от цены договора, отсутствие доказательств иных допущений нарушений договора, равно как и отсутствие доказательств материального ущерба в связи с допущенными ответчиком нарушениями, отсутствие задолженность ответчика по внесению платежей за пользование участком руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 19 982 руб.59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в силу чего ущемлены права ответчика, закрепленные в АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку как указывает ответчик в апелляционной жалобе, дополнения к исковому заявлению от 30.11.2022 были направлены в адрес представителя ответчика посредством электронной почты и получены им 30.11.2022 в 18.39, соответственно, возможность ознакомления с указанными дополнениями была предоставлена, ответчик присутствовал в судебном заседании 01.12.2022.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков