Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-1717/23 по делу N А07-14057/2021

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А07-14057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 13 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-14057/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа N 13 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, МОАУ СОШ N 13) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 561 075 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 24.05.2021 в размере 70 216 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.05.2021 на сумму долга 561 075 руб. 25 коп. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопром", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (далее - третьи лица, ООО "Экопром", ООО "Благоустройство+").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МОАУ СОШ N 13 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что отходы, образуемые в процессе деятельности МОАУ СОШ N 13, имея в отдельных случаях статус "вторичного сырья", не лишает их статуса ТКО. Следует учитывать, что вторичное сырье - это определенные виды промышленных и бытовых отходов (ТКО), используемые для повторной переработки с целью получения сырья, которое в дальнейшем используют организации для изготовления различных предметов, изделий и материалов. Таким образом, если бы эти отходы не сдавались специализированным организациям на переработку (ИП Ефремов ОООО "Благоустройство+", ООО "Да Юань", ООО "Башвтормет"), то они были бы сданы региональному оператору на общих условиях вывоза ТКО, при надлежащем оказании услуг. Соответственно, в отсутствии вывоза ТКО со стороны истца, ответчик был вынужден предпринять меры по самостоятельной легальной утилизации ТКО (в том числе и вторичных отходов, являющихся одними из составляющей ТКО).

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Наряду с актом о нарушении региональным оператором обязательств по договору, могут быть представлены иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. Соответственно, письма-претензии МОАУ СОШ N 13 могут служить доказательствами неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

При этом ответчик отмечает, что сведения ГЛОНАСС представлены истцом выборочно за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, когда транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика должно было осуществлять ООО "Благоустройство+", в качестве перевозчика на основании договоров с ООО "Экопром", который в свою очередь предоставлял услуги по транспортированию ТКО Региональному оператору - ООО "Дюртюлимелиоводстрой". В части доказательств оказания услуг суд сослался на сведения о том, в период с 01.01.2019 по 30.03.2020 транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло ООО "Благоустройство+". Данные сведения основаны на материалах дела N А07-15305/2020, по которому принято решение об удовлетворении заявленных требований. При этом по данному делу установлен факт оказания услуг только за период начиная с января по июнь 2019, а не с 01.01.2019 по 31.03.2020 как это указал суд.

Заявитель обращает внимание на то, что в части доказательств оказания услуг истец ссылался на материалы дела N А07-15778/2020, решение по которому не вступило в законную силу и находится в процессе апелляционного обжалования, что не допускает применение преюдиции по данным обстоятельствам.

Доказательств того, что с 01.04.2020 вывоз ТКО осуществляет ООО "Экопром", также не представлено. В частности, не представлены доказательства передачи сведений перевозчику - ООО "Экопром" (с каких объектов забирать ТКО). Кроме того, в материалах дела нет и доказательств исполнения договорных обязательств с перевозчиком. Доказательства вывоза отходов ТКО непосредственном самим истцом, материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, присвоение лицу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не означают автоматическое оказание им услуг и не являются основанием для взыскания с потребителя денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг.

От ООО "Дюртюлимелиоводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между МОАУ СОШ N 13 (потребитель) и ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2Н-000-266РО-2019/ТКО (т.1 л.д. 25-30), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В силу пункта 7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:

35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца,

оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанная обязанность также содержится в подпункте "и" пункта 17 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом предоставлены потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, для оплаты предъявлены счета от 31.03.2020 N 2566, от 31.03.2020 N 4907, от 30.04.2020 N 3400, от 31.05.2020 N 4444, от 30.06.2020 N 5597, от 31.07.2020 N 6707, от 31.08.2020 N 8123, от 30.09.2020 N 9835, от 31.10.2020 N 557, от 30.11.2020 N 2278, от 20.12.2020 N 3468 (т.1 л.д. 46-56).

Между тем ответчик обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 01.01.2019 г. 08.04.2021 составила 561 075 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 N 1142 (т.1 л.д. 18-19) с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком по делу не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также не оспаривается заключение письменного договора с истцом, как региональным оператором.

Истец настаивает на том, что принятые им обязательства исполнены, вместе с тем, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Ответчик, в свою очередь полагает, что обязанности с июля 2019 года исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2Н-000-266РО-2019/ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Также, пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 4 договора, срок оказания услуг - с 01.01.2019, потребитель оплачивает стоимость услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора), в соответствии с пунктом 19 договора, стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО согласно нормативам накопления.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик против изложенных условий договора разногласий не заявил, подписал договор без возражений, следовательно, в спорный период положения договора действовали в изложенной выше сторонами редакции, что не противоречит условиям типового договора, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, порядок расчета платы за оказанные услуги выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, условий заключенного договора.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка N 792).

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему не оказана.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Рассмотрев, заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, вследствие чего, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правильность арифметического расчета в спорный период судом апелляционной инстанции проверена и установлена, ответчиком правильность указанного расчета не оспорена и не опровергнута.

Вместе с тем, ответчик указывает, что услуги оказывались истцом только частично.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на северо-западе Башкирии в зонах N 2, N 4, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

Единые тарифы на услуги Регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводстрой" по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 за спорный период утверждены Постановлениями Госкомитета РБ по тарифам: Постановление N 411 от 30.11.2018 г. на 2019 год; Постановление N 492 от 29.11.2019 г. на 2020 год; Постановление N 594 от 09.12.2021 год (Публикуются на сайте https://tariff.bashkortostaN.ru/documeNts/active/321723/).

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Доказательства того, что по состоянию на 01.01.2019 у ответчика имелись иные действующие договоры с другим контрагентом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Кроме того, заключив с истцом письменный договор без замечаний и возражений, при этом согласовав раздел 6 договора от 01.01.2019, которым установлен порядок фиксации нарушений по договору ни одного из указанных действий не совершал, о наличии таких нарушений регионального оператора не уведомлял, отсутствие ТКО в течение спорного периода не подтвердил.

Ответчиком не представлено доказательств, как того, что в течение спорного периода, ему ТКО вывозило иное лицо, не истец, а также, что ответчику услуги оказывались не в полном объеме, поскольку при наличии таких претензий ни одного из условий договора по фиксации нарушений ответчик не использовал, никаких претензий истцу не направлял.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие раздельное накопление ТКО и направления истцу данных раздельного учета.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, что услуги по вывозу мусора фактически оказывались третьими лицами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, исходя из того, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

ИП Ефремов О.Г., ООО "Благоустройство+", ООО "Да Юань", ООО "Башвтормет" статусом регионального оператора не обладают, деятельность по обращению с ТКО не осуществляют, утвержденных тарифов по обращению с ТКО не имеют.

Представленные ответчиком сведения об образующихся в процессе его деятельности отходов, которые к ТКО не относятся, не опровергают факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Заявляя о том, что услугу по вывозу ТКО ответчику истец оказывал не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

Напротив, истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, при этом наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела не усматривается. Следовательно, факт оказания спорной услуги истцом, подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

При определении стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО применены тарифы на услуги регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на 2019-2020 годы.

По расчету истца долг ответчика перед региональным оператором в спорный период составляет 561 075 руб. 25 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, а также, документы, о ежемесячном предоставлении указанных сведений в адрес истца, не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 602 211 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2019 N 2Н-000-263РО-2019/ТКО.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-15778/2020 на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочный вывод суда о наличии преюдиции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом апеллянтом не оспаривается оказание услуг в спорный период ООО "Благоустройство+", тогда как ООО "Благоустройство+" оказывало услуги ООО "Экопром" по транспортированию твердых коммунальных отходов, в свою очередь ООО "Экопром" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для ООО "Дюртюлимелиоводстрой", то есть ООО "Благоустройство+" фактически являлось субисполнителем в договорных отношениях по вывозу ТКО региональным оператором, помимо исполнения им своих обязательств по вывозу, размещению и утилизации отходов за исключением ТКО по договору от 01.04.2020, заключенному непосредственно с ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом частично предоставлены сведения из системы ГЛОНАСС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление данных системы ГЛОНАСС в полном объеме региональным оператором не предусмотрено законодательством и условиями договора, и не является основанием для не оплаты оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 24.05.2021 в размере 70 216 руб. 66 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.05.2021 на сумму долга 561 075 руб. 25 коп. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Правилам N 1156, а также пункту 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 70 216 руб. 66 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 141 руб. 67 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несение почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 12.04.2021 (т.1 л.д. 22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что почтовые расходы истца в сумме 141 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-14057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 13 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская