Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 04АП-2894/22 по делу N А58-9588/2021

г. Чита

17 марта 2023 г.

Дело N А58-9588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу учредителя должника ООО "Альтор" Казармщикова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по делу N А58-9588/2021

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтор" требования в сумме 2 642 190,50 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.11.2022 ООО "Альтор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мансурова Мария Константиновна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на сайте ЕФРСБ сообщение N 10055736 от 10.11.2022.

11.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 642 190,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022, с учетом определения суда от 07.12.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу Казармщиков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитор в качестве обоснования заявленного требования представил только решение суда и исполнительный лист, а первичные документы, договоры, иные письменные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ООО "Элемент-Лизинг" не представило.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 210662/21, оставленное в силе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 2 642 190 руб. 50 коп., в том числе по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-63485/ДЛ от 26.05.2016 г. в размере 332 577,24 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-63486/ДЛ от 26.05.2016 г. в размере 312 504,43 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-63487/ДЛ от 26.05.2016 г. в размере 433 818,19 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-63488/ДЛ от 26.05.2016 г. в размере 433 818,19 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-63490/ДЛ от 08.07.2016 г. в размере 439 178,96 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-63477/ДЛ от 08.07.2016 г. в размере 690 293,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 36 211 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования, поскольку должником не исполнено денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

На основании изложенного, возражения Казармщикова А.В. судом первой инстанции признаны необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно расчету кредитора размер неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 210662/21 составляет 2 642 190,50 руб. неосновательного обогащения.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 210662/21 в установленном процессуальном законодательством порядке лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции требование заявителя признал обоснованным в заявленном размере 2 642 190,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по делу N А58-9588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова