Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 05АП-100/23 по делу N А24-4210/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 г.

Дело N А24-4210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тесла Клуб",

апелляционное производство N 05АП-100/2023

на решение от 29.11.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4210/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестсистема-К" (ИНН 4101159877, ОГРН 1134101005081, адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла Клуб" (ИНН 7704321490, ОГРН 1157746601693, адрес: 121170, г. Москва, муниципальный округ Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 36, стр. 28, этаж 2, пом./ком.I/1)

о взыскании 1 161 078,48 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсистема-К" (далее - ООО "Инвестсистема-К") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла Клуб" (далее - ООО "Тесла Клуб") о взыскании 1 161 078,48 рублей, в том числе 1 122 766,01 рублей неосновательного обогащения и 38 312,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 18.08.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2022 с общества с ООО "Тесла Клуб" в пользу ООО "Инвестсистема-К" взыскано 1 122 766, 01 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Тесла Клуб" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты удовлетворить в евро по курсу ЦБ РФ плюс 1 % - на день исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 " О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку оплата истцом произведена в евро в рублях по курсу ЦБ + 1%, задолженность должны быть взыскана также в евро в перерасчете в рублях по курсу ЦБ плюс 1 % на день платежа.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения иска.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 23.06.2021 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 21/06-21, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс следующих юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации на автомобиль (приложение N1 к договору): консультирование принципала при выборе модели автомобиля и комплектации (пункт 1.1.1 договора), подбор имеющейся в наличии комплектации в соответствии с индивидуальными пожеланиями принципала (изменение стандартной комплектации автомобиля отражается в приложении N 1) (пункт 1.1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку автомобиля модели Model X Plaid, 2021 года выпуска, цвет Red Multi-Coat, тип двигателя - электрический, привод - полный, 5 мест, емкость батареи - 100 кВт.

В силу пункта 1.5.1 договора агент обязан приступить к исполнению обязанностей с даты перечисления ему принципалом предварительной оплаты по договору в полном объеме.

Передача автомобиля принципалу осуществляется после полной оплаты принципалом всех платежей в соответствии с пунктом 3.1 договора в срок не позднее 20.03.2022 года (пункт 1.5.2).

Согласно пункту 2.1.7 договора в случае невозможности исполнения обязательств на условиях, изложенных пункте 3.1 договора, агент обязуется возвратить фактически полученные от принципала денежные средства в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня направления ему соответствующего письменного уведомления.

В силу пункта 3.1 договора агентское вознаграждение за совершение действий в рамках настоящего договора составляет 4 000 евро, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты плюс один процент.

Стоимость автомобиля составляет 124 770 евро, включая оговоренные сторонами услуги по доставке автомобиля из США и стран Европейского Союза, а также таможенные пошлины и НДС, которые при необходимости определяются в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, заключаемом агентом от имени и за счет принципала.

Если после заключения договора, но до таможенной очистки автомобиля при его ввозе на территорию ЕАЭС, увеличиваются ставки ввозных таможенных пошлин на автомобиль по сравнению со ставками, действующими на момент заключения договора, стоимость автомобиля рассчитывается с учетом суммы увеличения таможенных пошлин. Общая стоимость по договору составляет 128 770 евро.

Общая стоимость по договору увеличивается в случае увеличения ставок таможенных пошлин на автомобиль после заключения договора, но до таможенной очистки автомобиля при его ввозе на территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предоплата по договору осуществляется принципалом в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Сумма предоплаты составляет 12 877 евро, оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты плюс один процент.

Второй платеж по договору в сумме 77 262 евро осуществляется принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления любым возможным способом, включая факс и электронную почту, о готовности автомобиля к отгрузке со склада завода-изготовителя (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что третий платеж по договору, включая агентское вознаграждение, осуществляется после письменного уведомления о прибытии автомобиля на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора в случае расторжения договора на условиях, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, денежные средства, ранее уплаченные принципалом, подлежат возвращению в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 25.06.2021 N 124 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 122 766,01 рублей.

05.07.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (на котором в качестве исходящих указаны дата - 25.04.2022 и номер - 17), а также претензия от 01.07.2022 N 35, предложив ответчику возвратить сумму аванса и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком названных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Камчатского края руководствовался положениями статей 450.1, 977, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 70), и исходил из того, что полученная от истца сумма авансового платежа 1 122 766,01 рублей удерживается ответчиком, не исполнившим свои обязательства по расторгнутому истцом в одностороннем порядке договору,

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Апеллянт, не оспаривая свою обязанность по возврату неосновательного обогащения, не согласился с его суммой и валютой взыскания, указав, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае должно быть взыскано в евро в перерасчете в рублях по курсу ЦБ плюс 1 % на день платежа.

Судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Исходя из изложенного, обязательство ответчика по возврату истцу суммы аванса после правомерного одностороннего отказа истца от договора вследствие нарушения ответчиком своих обязательств является обязательством из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 317 денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Таким образом, возможность взыскания денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, должна быть установлена законом или соглашением сторон.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет прийти к выводу, что и определение суммы неосновательного обогащения в рублях в привязке к определенной сумме в иностранной валюте возможно лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Между тем соглашение о возврате неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, отсутствует, а закон, позволяющий такую выплату, податель жалобы не указал.

Таким образом, поскольку истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 122 766,01 рублей, то размер неосновательного обогащения ответчика также составил 1 122 766,01 рублей, который и подлежит возврату в указанном размере с выплатой в рублях.

Определение цены договора в иностранной валюте имеет своей целью распределение между сторонами рисков, связанных с изменение курса рубля для исполнения договора.

Если же договор расторгнут, то такой подход к распределению рисков может создать ситуацию, при которой нарушение договора может стать выгодным для одной из сторон. В этой связи подлежит применению правило, закрепленное в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2022 по делу N А24-4210/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов