Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-1595/23 по делу N А71-14936/2020

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А71-14936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца по первоначальному иску - Гнояник В.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2022;

от ответчика по первоначальному иску - Богданова М.А., паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Гимранова Ильдара Ильсуровича, ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Гранат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2022 года по делу N А71-14936/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Гимранова Ильдара Ильсуровича (ИНН 025004738986, ОГРНИП 312028034200037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 1841022452, ОГРН 1111841013217)

о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки убытков по арендной плате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 1841022452, ОГРН 1111841013217)

к индивидуальному предпринимателю Гимранову Ильдару Ильсуровичу (ИНН 025004738986, ОГРНИП 312028034200037)

о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, взыскании переплаты по арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимранов Ильдар Ильсурович (далее - истец, ИП Гимранов И.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, ООО "Гранат") о признании договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019, заключенного между ИП Гимрановым И.И. и ООО "Гранат" на передачу в аренду сроком на 10 лет нежилых помещений N 1,2,3 с кадастровым номером 02:52:140433:294, расположенных по адресу: 452170, Республика Башкортостан, Чишминекий район, р.п. Чишмы, ул. Кирова, д. 15А, расторгнутым с 10.09.2020; взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 10.09.2020 в размере 945 670,54 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 611 055,08 руб., убытков в размере 372 312,00 руб.; судебных расходов в размере 119 149,00 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось к индивидуальному предпринимателю Гимранову Ильдару Ильсуровичу с встречным иском о признании договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019 расторгнутым с 10.07.2020; взыскании переплаты по арендной плате в размере 554970 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2022 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Гимранов И.И. оспаривает судебный акт в части даты расторжения договора, выводов о суда о праве арендатора на отказ от договора, необоснованного уменьшения размера арендной платы, частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и убытков. Полагает, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, поскольку арендатор своими действиями по опечатыванию помещений, ограничил доступ в помещение арендодателю, тем самым изъявил волю совершить сделку. Указывает, что соглашение между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы до суммы 300000 руб. было достигнуто, однако в связи с нахождением ИП Гимранова И.И. за пределами Российской Федерации не было подписано последним ввиду отсутствия технической возможности. Полагает, что с учетом достижения указанного соглашения направление в июне 2020 года писем об отказе от договора и об уменьшении арендной платы на 90 % является злоупотреблением правом ответчиком. По мнению апеллянта у арендатора нет права на уменьшение арендной платы, поскольку ООО "Гранат" использовал объект аренды в период ограничительных мер до 25.06.2020, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены доказательства, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка. Отмечает, что 10.07.2020 помещения не были приведены в первоначальное состояние, впоследствии арендатором помещения были опечатаны и были фактически заняты последним до 02.10.2020. Также, по мнению апеллянта, проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, в связи с выявленными при ее производстве нарушениями, в подтверждение чего истцом была представлена рецензия от 16.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гранат" указывает на несогласие с судебным актом в части взыскания арендной платы и неустойки, распределения судебных расходов. Поскольку был установлен факт прекращения работы магазина в период 28.03.2020 по 10.07.2020, судом необоснованно применена скидка по арендной плате в размере 15 %, тогда как ответчик просил 90 %. Полагая, что дополнительное соглашение не было подписано, исходя из расчета арендатора на стороне арендодателя образовалась переплата по арендной плате. В части неправомерного взыскания неустойки ссылается на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, наличие права на отсрочку внесения арендных платежей. По мнению апеллянта, судом необоснованно признаны судебными расходами расходы на досудебное заключение, которое не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на нотариальное удостоверение доказательств, которые не были понесены истцом. Апеллянт считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела.

До начала судебного разбирательства от сторон по делу поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал; представитель ответчика по первоначальному иску доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Гимрановым Ильдаром Ильсуровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2. договора, а арендатор обязался производить оплату за помещения в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора - 10 лет (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора в аренду передаются нежилые помещений N 1,2,3 на поэтажном плане, кадастровый номер 02:52:140433:294, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, рп.Чишмы, ул. Кирова, д. 15А, общей площадью 697, 6 кв. м. на цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 02:52:140433:290. Помещение передается в аренду для осуществления розничной торговой деятельности арендатора, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью (пункт 1.4. договора). В помещениях размещался магазин Корпорация "Центр".

Согласно пункту 3.2.1 договора сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 500 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, что составляет 348 800 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Как указывает истец, условия по оплате арендатором в период с апреля 2020 года исполнялись ненадлежащим образом.

В ответ на требование о погашении задолженности ответчик письмом исх. N 149-25 от 09.06.2020 направил проект соглашения об уменьшении арендной платы на 90% и уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал дату прекращения договора - с 10.07.2020.

Истец считает, что, арендатор неправомерно указал в уведомлении об отказе от исполнения договора дату 10.07.2020, с учетом положений пункта 8.3. договора, согласно которому каждая из сторон вправе отказаться от договора письменно уведомив другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 90 календарных дней, предприниматель полагает датой прекращения договора 10.09.2020.

Кроме того, арендатор в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5. договора аренды вернул арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии. В целях определения размера ущерба предприниматель обратился к эксперту ИП Тухбатуллину Р.Р., по результатам строительно-технической экспертизы N 0037/16.4Э-20 от 14.10.2020 стоимость ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Гимранову Ильдару Ильсуровичу, составила 372 312 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Гимранов И.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Гранат" предъявило встречный иск.

Полагает, что на ответчика распространяются действия Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. Ответчик осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, а именно: торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах Код ОКВЭД 2-47.5.

В соответствии с указанными требованиями, а также со ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ответчик обратился к истцу с просьбой об уменьшении арендной платы, об отсрочке.

Однако истец оставил указанные предложения без ответа.

В связи с чем ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019, датой прекращения договора является 10.07.2020.

10.07.2020 состоялся возврат и осмотр помещения по договору аренды. Представитель арендодателя (истца) на осмотре присутствовал, однако отказался от подписания акта приема-передачи помещения, возвращаемого по договору аренды. Отказ арендодателя от приемки возвращаемого арендатором помещения действующим законодательством и договором аренды не предусмотрен.

В связи с уклонением истца от приема возвращаемого помещения, в присутствии незаинтересованного лица были составлены акт приема-передачи помещения от 10.07.2020, акт опечатывания помещения от 10.07.2020. Указанные документы и ключи от помещения были отправлены ответчиком арендодателю.

Таким образом, 10.07.2020 ответчик помещение освободил, возвратил арендодателю, опечатал, передал ключи. Договор аренды прекращен 10.07.2020, фактического пользования помещением после 10.07.2020 арендатор не допускал. Действия арендодателя по уклонению и отказу от приемки возвращаемого помещения противоречат договору аренды и ст. 622 ГК РФ.

После прекращения действия договора аренды 10.07.2020 истец не вправе был начислять арендную плату, кроме того, арендодатель обязан был предоставить арендатору отсрочку по уплате арендной платы, рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы.

Полагает, что арендатор не имеет просроченной задолженности по арендной платы, имеет место переплата, не вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, размер неустойки завышен, общество просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

Также ответчик по первоначальному иску не согласен с размером убытков, объемом работ, наличием недостатков по вине арендатора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из права арендатора на отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, в связи с недостижением соглашения об уменьшении арендной платы, прекращения арендных правоотношений 10.07.2020. Размер задолженности арендатора и объем ответственности определены исходя из ставки арендной паты 300 000 руб./мес., даты прекращения договора. Также судом установлены обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в связи с неисполнения обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии в размере, определенном экспертным заключением N 1633-21.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 697,6 кв.м для осуществления розничной торговой деятельности, складских и административных целях (магазин Корпорация "Центр") на условиях договора от 25.04.2019, заключенного на 10 лет.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 19 названного Закона арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 31.03.2020 N УГ-128) граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года обязали соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания). Также в период с 28 марта по 5 апреля 2020 года была приостановлена деятельность (прекращен допуск граждан) в объекты розничной торговли, за исключением аптек, организаций, обеспечивающих население продуктами питания, товарами первой необходимости, строительными и хозяйственными товарами, организаций, предоставляющих услуги связи, а также зоомагазинов.

Указом Главы Республики Башкортостан от 06.04.2020 УГ-134 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" деятельность организаций приостановлена, кроме организаций кто был включен Перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в режиме "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Основным видом деятельности арендатора является "торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.5), данный вид деятельности включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о введении на территории Республики Башкортостан ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, осуществлении ответчиком деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание финансовую отчетность арендатора за 2020 год, согласно которой деятельность с отчетный период являлась убыточной (за 2020 год - убыток 5285 тыс.руб., 2019 год - прибыль 1877 тыс.руб.), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о праве арендатора на уменьшение арендной платы и отказ от договора в связи с недостижением сторонами соответствующего соглашения.

Вопреки позиции арендодателя, выводы суда о недостижении сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы являются правильными с учетом положений пункта 8.1 договора, ст.ст. 452, 453 ГК РФ о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон, поскольку проект соглашения от 01.06.2020 об уменьшении размера арендной платы до 34880 руб./мес. с 01.04.20202 истцом не подписан, указанный проект представлен истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.41); при расчете иска истец сходил из согласованного в договоре размера арендной платы; доказательств ведения переписки с истцом о размере арендной платы 300000 руб./мес. уполномоченным представителем ответчика, учитывая адрес электронной почты в договоре аренды, подписания соответствующего соглашения арендатором не представлено.

Поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, уведомление об отказе от договора аренды направлено арендатором в адрес арендодателя 11.06.2020 и получено последним 25.06.2022, по состоянию на 10.07.2020 помещение было полностью освобождено арендатором от своего имущества, следует признать обоснованными выводы суда о правомерности позиции арендатора о признании договора расторгнутым с 10.07.2020.

Обоснованность позиции ответчика подтверждается уведомлением МУП "Чишмы Водоканал" от 11.06.2020 о закрытии магазина Корпорация Центр и расторжении с 10.07.2020 договора холодного водоснабжения и водоотведения, уведомлением ООО "ВКХ Чишмы-вода" от 11.06.2020 о закрытии магазина Корпорация Центр и расторжении с 10.07.2020 договора на прием бытовых сточных вод, уведомлением ОВО по Чишминскому району-филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ о закрытии магазина Корпорация Центр и расторжении с 10.07.2020 договора на оказание охранных услуг, уведомлением от 11.06.2020 ООО "Первый рубеж" о закрытии магазина Корпорация Центр и расторжении с 01.07.2020 договора на техническое обслуживание средств охраны, данными о штатной расстановке, приказом от 28.03.2020 N 8-к о введении простоя, уведомлением от 28.03.2020 о приостановлении реализации товаров, предоставлением отчетов и выплат по договорам комиссии на реализацию товара, уведомлением от 09.06.2020 о закрытии магазина с 10.07.2020 (л.д. 193 том 1 - 41 том 2), накладными на перемещение товара из арендованного помещения с 26.06.2020 по 01.07.2020 (л.д. 44 - 77 том 2), отчетами об остатках товаров на складах от 26.06.2020 и от 10.07.2020 (л.д. 86 - 94 том 2).

Несогласие истца с указанной судом датой прекращения арендных отношений не является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, поскольку, во-первых, уклонение арендодателя от приемки имущества недопустимо, в силу положений ст. 622 ГК РФ арендатор вправе требовать возмещения убытков, если арендатор вернул имущество в состоянии худшем, чем оно было получено; во-вторых, фактическое использование помещения после 10.07.2020 опровергается актом о возврате и опечатывании помещений от 10.07.2020, иными доказательствами; в-третьих, волеизъявление арендатора было направлено на прекращение арендных отношений с истцом, что исключает применение п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации, отсутствие оснований полагать, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд полагает возможным признать обоснованным начисление арендной платы за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 исходя из ставки 174400 руб./мес., что составляет 50 % от ежемесячной арендной платы.

С учетом произведенных арендатором платежей в сумме 670596 руб. 13 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеет место переплата в пользу арендатора в сумме 91138,07 руб. из расчета: 579458,06 - 670596,13 = - 91138,07 руб.

В этой связи требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности и неустойки заявлены неправомерно, установлены основания для частичного удовлетворения встречного иска в размере 91138,07 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора при прекращении договора арендатор обязан возвратить помещение и ключи от него арендодателю: при досрочном расторжении договора - в срок, обозначенный в соглашении, при отказе от исполнения договора- в срок, указанный в уведомлении о расторжении, при истечении срока действия договора- не позднее дня окончания срока аренды. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи с указанием состояния помещения.

Согласно пунктам 6.2.3., 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6. договора арендатор обязался содержать помещения в исправном, надлежащем состоянии. Своевременно за свой счет осуществлять текущий ремонт Помещения и ежедневное поддержание чистоты. При проведении ремонта, переоборудования, перепланировки, любых строительных, монтажных, отделочных работ в Помещении предварительно письменно согласовать с Арендодателем состав работ, изменения элементов/сетей Помещения, время и порядок проведения ремонта. Соблюдать нормы и требования, установленные действующим законодательством РФ, при проведении перепланировок, ремонта, переоборудования в Помещении, получить необходимые согласования и возместить по требованию Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней расходы на узаконение произведенных изменений, включая расходы на внесение соответствующих изменений в технический и кадастровый паспорта на здания, сведения ЕГРН. Соблюдать правила пожарной безопасности и охраны труда, санитарно-эпидемиологические требования, нормы безопасной эксплуатации электроустановок, требования обязательных правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им Помещения. Допускать представителей Арендодателя и контролирующих органов для осуществления проверки соблюдения указанных правил при эксплуатации арендуемого Помещения. При этом проверка должна производиться без нарушения обычного хода хозяйственной деятельности Арендатора. Обеспечить надлежащую эксплуатацию инженерных систем, находящихся в границах Помещения.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на ремонт помещения в размере 372 312,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Из материалов дела следует, что помещение было принято обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2019 (л.д. 140 том 1). Согласно пункту 5 указанного акта арендатор имеет следующие претензии к состоянию помещения: множественные отверстия в стенах всех помещений от сверел, следы от старого торгового оборудования. нарушена цветовая палитра напольной плитки, требуется тщательная очистка покрытия от грязи, нарушена целостность потолочного покрытия с сантехническом помещении, требуется освобождение от перегородки место под лестницей (сломано). На момент приема счетчик водоснабжения отсутствует. Стены помещений имеют разный цвет.

Согласно акту осмотра N 1 от 02.10.2020 в переданных арендодателю помещениях выявлены повреждения (акт осмотра л.д. 61 - 62 том. 1). В примечании в указанном акте арендатор согласился с частью причиненного ущерба.

В целях определения размера убытков по ходатайству ответчика определением от 06.12.2021 судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по документам, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" Серебрякову Сергею Сергеевичу, Хасанову Ренату Зуфаровичу Сычугову Станиславу Владимировичу.

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена эксперта ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" Сычугова Станислава Владимировича на эксперта Гардасову Анну Васильевну.

21.02.2022 в суд поступило заключение экспертов N 1633-21, согласно которому стоимость устранения недостатков, указанных в строительно-технической экспертизе N 0037/16.4э-20 от 14.10.2020 и акте осмотра N 1 от 02.10.2020 (Приложение на стр. 12 к указанной экспертизе) в отношении нежилых помещений 1,2,3, площадью 697,6 кв.м, расположенных на цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 02:52:140433:294, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, рп Чишмы, ул. Кирова, д. 15А, номер на этаже 4, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гимранову Ильдару Ильсуровичу с 27.03.2017, переданных в аренду по договору аренды нежилых помещений от 25.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", составила 59 368 руб. 80 коп. (экспертное заключение л.д. 129 - 145 том 4).

Согласно приложению к заключению N 1633 от 17.02.2022 экспертами уточнена стоимость устранения недостатков, которая в итоге составила 67 039 руб. 20 коп. (л.д. 56 том 5).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 110 АПК РФ, а именно акты приема-передачи и возврата помещения, учитывая отсутствие доказательств возврата помещения в надлежащем состоянии, выводы судебной экспертизы, суд обоснованно определил убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) помещений в размере 67 039 руб. 20 коп.

Доводы истца о несогласии с определенной судом суммой ущерба отклоняются.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, при этом экспертом дана оценка и сопоставление дефектов помещения, указанных в акте приема-передачи от 01.05.2019, актах приема-передачи и опечатывания от 10.07.2020, акте осмотра N 1 от 02.10.2020. В этой связи суд обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, отказал в принятии исследования истца (строительно-техническая экспертиза N 0037/16.4э от 14.10.2020) и представленной рецензии, указав, что исследование проведено вне рамок судебного процесса по поручению истца, представляет собой субъективное мнение автора, подготовка рецензии специалисту судом не поручалась, при этом о повторной экспертизе истец не просил.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку строительно-техническая экспертиза N 0037/16.4э от 14.10.2020, протоколы осмотра доказательств не были приняты в качестве доказательств по делу, расходы истца на оплату исследования в размере 20000 руб., нотариальные услуги 13315 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 рекомендаций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение требований о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 29.10.2020, заключенный с ИП Гнояник В.Ю., чек по операции СберБанк на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-47 том 1).

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтвержден материалами дела, принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, отсутствие безусловных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины, оплату услуг экспертов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2859,79 (32290+50000)/1929037,62*67039,2) руб.; с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы 28700 руб., что составляет 72 % стоимости экспертизы, т.к. иск истца в этой части удовлетворен на 18 %, уплату государственной пошлины в размере 8315,35 (6000+2315,35(14099/554970,32*91138,07) руб.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском произведена уплата государственной пошлины в размере 35834 руб., подлежало к уплате 38290 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 2456 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2022 года по делу N А71-14936/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 1841022452, ОГРН 1111841013217) в пользу индивидуального предпринимателя Гимранова Ильдара Ильсуровича (ИНН 025004738986, ОГРНИП 312028034200037) убытки в размере 67039,2 руб., в возмещение судебных расходов 2859,79 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимранова Ильдара Ильсуровича (ИНН 025004738986, ОГРНИП 312028034200037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2456 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор аренды нежилых помещений от 25.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" и индивидуальным предпринимателем Гимрановым Ильдаром Ильсуровичем с 10.07.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимранова Ильдара Ильсуровича (ИНН 025004738986, ОГРНИП 312028034200037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 1841022452, ОГРН 1111841013217) задолженность в размере 91138,07 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 28700 руб., уплате государственной пошлины 8315,35 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимранова Ильдара Ильсуровича (ИНН 025004738986, ОГРНИП 312028034200037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 1841022452, ОГРН 1111841013217) задолженность в размере 58254,43 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимранова Ильдара Ильсуровича (ИНН 025004738986, ОГРНИП 312028034200037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 1841022452, ОГРН 1111841013217) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова