Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 04АП-5559/17 по делу N А58-1959/2017

г. Чита

17 марта 2023 г.

Дело N А58-1959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-1959/2017 по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) N 02/28382 от 29.07.2022, поступившему в суд 12.08.2022, о внесении изменений в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительного перерабатывающего кооператива "Маай",

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Сайсары" о признании Сельскохозяйственного потребительного перерабатывающего кооператива "Маай" (ИНН 1411004211, ОГРН 1081431000012, 678030, улус Горный, с. Бердигестях, ул. Молодежная,13) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Маай" (далее - СХПК "Маай", должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.03.2018 за номером сообщения 2488247.

Определением суда от 14.12.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования АО "Росагролизинг" в сумме 5 477 621,11 руб., в том числе: основной долг 4 548 860 руб., пени (неустойка) 864 396,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 64 365 руб.

12.08.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", кредитор) о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника путем довключения в него задолженности перед кредитором в размере 1 430 228,28 руб. основного долга.

12.09.2022 АО "Росагролизинг" представило письменное пояснение, в котором уточнило заявленные требования, просило:

- внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем включения в него задолженности перед АО "Росагролизинг" в размере 1 430 228,28 руб. основного долга;

- учитывать требования АО "Росагролизинг" в размере 6 907 849,39 руб., в том числе 6 043 453,28 руб. основного долга, 864 396,11 руб. пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов СХППК "Маай".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Росагролизинг".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Росагролизинг" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленные требования являются текущими. Договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 N 0123930, от 16.07.2012, N 0123932, от 16.07.2012 N 0123933 являются договорами выкупного лизинга, что подтверждается Общими условиями лизинга, утвержденными приказом N 65 от 15.07.2011 (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью указанных договоров (п. 1 договоров лизинга).

Суд первой инстанции указал, что лизингодателю следовало обратиться в суд с требованием об уплате сальдо, рассчитанного, исходя из внесенных лизинговых платежей и прогнозируемой (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга. При этом судом не учтено, что АО "Росагролизинг" уже включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, после реализации изъятого предмета лизинга, лизингодатель вправе заявить требование о корректировке размера своих требований, исходя из цены реализации, а не примерной рыночной стоимости, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Лизингодатель не имел реальной возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лизингополучателя на основании расчетов сальдо встречных обязательств: на момент подачи первоначального заявления договоры лизинга расторгнуты не были, предметы лизинга были возвращены только спустя три года после расторжения договоров лизинга.

Вывод суда о том, что определением суда от 14.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" в сумме 5 477 621,11 руб., с учетом вычета стоимости предметов лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договоров купли-продажи от 01.09.2020 N 905385, от 01.09.2020 N 905386, от 08.04.2022 N 906235, от 14.12.2020 N 905532. Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга не была учтена при вынесении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2017.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 отменить, удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодателем) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Маай" (лизингополучателем) 16.07.2022 заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) N 0123930, N 0123931, N 0123932, N 0123933, N 0123934 (далее - договоры лизинга).

Предметом лизинга стороны определили: по договору N 123930 - трактор ХТЗ-17221-21, в количестве 2 единиц, стоимостью 5 986 559 рублей; по договору N 0123931 - трактор колесный "Беларус-1221.1" в количестве 1 единицы, стоимостью 1 700 163 рубля; по договору N 0123932 - плуг полунавесной оборотный Агромаш ППО 6 + 1 ПО, в количестве 2 единиц, стоимостью 962 438 рублей; по договору N 0123933 - почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-ЗТ, в количестве 2 единиц, стоимостью 1 532 027 рублей; по договору N 0123934 - борона дисковая БДМ 3х4П с выравнивателем почвы, в количестве 2 единиц, стоимостью 1 484 860 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств лизингодатель в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении уведомлением от 07.04.2017 N 22/1056.

Уведомление о расторжении договоров получено лизингополучателем 05.05.2017, в связи с чем, считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно актам изъятия от 10.05.2017, 27.09.2019 и 03.10.2019 предметы лизина были изъяты из конкурсной массы должника.

Определением суда от 14.12.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" в сумме 5 477 621,11 руб., в том числе: основной долг 4 548 860 руб., пени (неустойка) 864 396,11 руб., расходы по государственной пошлине 64 365 руб.

АО "Росагролизинг" 12.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника для корректировки реестра требования в большую сторону после фактической реализации имущества с учетом действительной цены предмета лизинга, если она подлежит применению при определении сальдо, со ссылкой на статью 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, приведённые в пункте 37 Обзора практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование может быть заявлено лизингодателем исходя из условной (рыночной) оценки стоимости предмета лизинга и подлежит корректировке в случае последующей продажи имущества по иной стоимости.

Вместе с тем, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Придя к выводу о том, что производство по делу о банкротстве Сельскохозяйственного потребительного перерабатывающего кооператива "Маай" возбуждено определением от 17.04.2017, а договор расторгнут 05.05.2017, обязанность по возмещению расходов является текущим требованием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отметил, что определением суда от 14.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" в сумме 5 477 621,11 руб., расчет которых произведен с учетом вычета стоимости предметов лизингов, соответственно лизинговая компания, отказавшись от исполнения договора лизинга и обладая информацией о введении процедуры банкротства в отношении лизингополучателя, имела возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лизингополучателя с требованием об уплате сальдо, рассчитанного, исходя из внесенных лизинговых платежей и прогнозируемой (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга

Апелляционный суд находит ошибочными данные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и правомерно применены в настоящем споре арбитражным судом первой инстанции.

Из определения от 14.12.2017 и материалов обособленного спора не следует, что предметы лизинга кредитору были возвращены на указанную дату (14.12.2017), в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность рассчитать сальдо встречных обязательств с учетом стоимости возвращённого имущества, на что обоснованно указывает заявитель по спору. Также отсутствовала возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.

Имущество передано позднее, в 2019 году, о чем отмечено выше.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговая компания, отказавшись от исполнения договора лизинга и обладая информацией о введении процедуры банкротства в отношении лизингополучателя, имеет возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лизингополучателя требования об уплате сальдо, рассчитанного исходя из внесенных лизинговых платежей и прогнозируемой (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга.

Впоследствии после фактической реализации имущества лизинговая компания вправе заявить о необходимости корректировки реестра требования как в большую, так и в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга, если она подлежит применению при определении сальдо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Прогнозируемая (рыночная) стоимость изъятого предмета лизинга может быть установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Оценка изъятых предметов лизинга по договорам от 16.07.2012 N 0123930, от 16.07.2012 N 0123932, от 16.07.2012 N 0123933 проведена в 2018 году, т.е. после вынесения определения от 14.12.2017 о включении задолженности перед АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника, что означает, что прогнозируемый расчет сальдо встречных обязательств по состоянию на дату включения АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника, действительно, произвести не представлялось возможным.

Более того, окончательная стоимость имущества определена в договорах купли-продажи от 01.09.2020 N 905385, от 01.09.2020 N 905386, от 08.04.2022 N 906235, от 14.12.2020 N 905532.

Расчета сальдо встречных обязательств произведен кредитором в настоящем споре следующим образом:

СВО = (СПЛФ + ППЛФ + У + С) - (ПЛП + СВПЛ), где:

СВО - сальдо встречных обязательств сторон договора; СПЛФ - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.).

ППЛФ - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до окончания финансирования. ППЛФ = СПЛФ * ПФ / 100 / 365 * срок финансирования в днях.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется расчетным путем на основе ставки в процентах годовых, которая определяется по следующей формуле: где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С- срок договора лизинга в днях.

У - убытки лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В убытки лизингодателя включаются, в том числе расходы лизингодателя на демонтаж, возврат (изъятие), транспортировку, хранение, оценку, ремонт, реализацию предмета лизинга. С - санкции, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором; ПЛП - полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового. СВПЛ - стоимость возвращенного предмета лизинга.

Кредитор использовал формулы и значения, приведённые в пунктах 3.1 - 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что является правильным.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 N 0123930 кредитором произведён следующим образом:

СПЛФ = 3 504 550,88 (строка F расчета) ППЛФ = 722 270,24 (строка G расчета) У+С = 519 304,81 (строка Z расчета) ПЛП = 113 208,00 (строка Р расчета) СВПЛ = 1 283 625,00 (строка R расчета), что составляет значение: 3 349 292,93 = (3 504 550,88 + 722 270,24 + 519 304,81) - (113 208,00 + 1 283 625,00). Следовательно, по данному договору сумма корректировки основного долга составит 1 228 982,02 рублей, поскольку ранее в реестр требований кредиторов включена сумма 1 768 308 рублей основного долга и 352 102,91 рублей неустойки, тогда как сальдо определено в сумме 3 349 292,93 (3 349 292,93 - 1 768 308 - 352 102,91 = 1 228 982,02).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 N 0123932 кредитором произведён следующим образом:

СПЛФ = 552 429,64 (строка F расчета) ППЛФ = 127 416,80 (строка G расчета) У+С = 203 097,76 (строка Z расчета) ПЛП = 274 396,00 (строка Р расчета) СВПЛ = 221 002,00 (строка R расчета), что составляет: 387 546,20 = (552 429,64 + 127 416,80 + 203 097,76) - (274 396,00 + 221 002,00). Следовательно, по данному договору сумма корректировки основного долга составит 40 065,48 рублей, поскольку ранее в реестр требований кредиторов включена сумма 314 634,86 рублей основного долга и 32 845,86 рублей неустойки, тогда как сальдо определено в сумме 387 546,20 (387 546,20 - 314 634,86 - 32 845,86 =40 065,48).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2012 N 0123933 кредитором произведён следующим образом:

СПЛФ = 1 070 004,98 (строка F расчета) ППЛФ = 183 248,90 (строка G расчета) У + С = 327 983,42 (строка Z расчета) ПЛП = 170 758,00 (строка Р расчета) СВПЛ = 192 700,00 (строка R расчета), что составляет: 1 217 779,30 = (1 070 004,98 + 183 248,90 +327 983,42) - (170 758,00 + 192 700,00). Следовательно, по данному договору сумма корректировки основного долга составит 164 180,78 рублей, поскольку ранее в реестр требований кредиторов включена сумма 892 167 рублей основного долга и 164 431,52 рублей неустойки, тогда как сальдо определено в сумме 1 217 779,30 (1 217 779,30 - 892 167 - 164 431,52 = 164 180,78).

В этой связи сумма 1 430 228,28 рублей (1 228 982,02 + 40 065,48 + 164 180,78) является обоснованной в качестве суммы основного долга, подлежащего довключению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции счел спорную задолженность текущим обязательством должника.

Апелляционный суд находит данный довод ошибочным.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Рассмотренные договоры лизинга имеют характер договоров выкупного лизинга, требования кредитора к лизингополучателю основаны на сальдо встречных обязательств, поэтому относятся к реестровым требованиям.

Между тем в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с подачей заявления АО "Росагролизинг" о довключении размера лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока на включение требований в реестр, в удовлетворении заявления в части включения суммы долга в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 142 указанного закона.

В судебной практике по делам о банкротстве на уровне высшей судебной инстанции сформулирован универсальный правовой подход, который заключается в том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (в частности, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что возврат предмета лизинга в полном объеме осуществлен в 2019 году, а оценка проведена в декабре 2020 года, то есть с декабря 2020 года лизингодатель знал о разнице, образовавшейся в лизинговых платежах, однако в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра обратился только 12.08.2022.

Подобные действия АО "Росагролизинг" не могут свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора как участника гражданских правоотношений, поскольку доказательств, препятствующих кредитору своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки обратиться с заявлением о довключении в реестр требований кредиторов разницы в сумме основного долга, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что заслуживают внимание доводы АО "Росагролизинг" о том, что подобная возможность появилась у кредитора только в связи с принятием Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, то есть после 27.10.2021, однако, и с указанной даты двухмесячный срок пропущен.

Учитывая факт закрытия реестра требований кредиторов должника и отсутствие объективных препятствий к своевременному предъявлению требований в реестр с момента выявления обстоятельств для этого (возврата имущества, его оценки), а также принимая во внимание пресекательный характер срока закрытия реестра, апелляционный суд исходит из пропуска срока на подачу заявления АО "Росагролизинг".

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что соответствует положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на право, предоставленное ему пунктом 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, для довключения разницы в сумме основного долга в реестр требований кредиторов должника, не принимается апелляционным судом, поскольку корректировка требований, включенных в реестр, не может носить бессрочный характер.

Апелляционный суд полагает, что кредитор обладал правом обратиться с заявленными требованиями в двухмесячный срок после проведения оценки стоимости возвращенного имущества (равно как и его продажи), но не воспользовался данной возможностью своевременно, в связи с чем пропустил пресекательный срок по обращению с заявлением о довключении его требований в реестр требований кредиторов.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-1959/2017 надлежит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований должника суммы 1 430 228,28 рублей основного долга отказать, и данное требование признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Сельскохозяйственного потребительного перерабатывающего кооператива "Маай".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу N А58-1959/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительного перерабатывающего кооператива "Маай" (ИНН 1411004211, ОГРН 1081431000012) суммы 1 430 228,28 рублей основного долга отказать.

Требование акционерного общества "Росагролизинг" в сумме 1 430 228,28 рублей основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Сельскохозяйственного потребительного перерабатывающего кооператива "Маай".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко