Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-1384/23 по делу N А03-10805/2019

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А03-10805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирская Нива" Калясина Евгения Владимировича (N 07АП-1384/23 (1)) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-10805/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (ОГРН 1085406026342, ИНН 5406445465) по заявлению конкурсного управляющего Калясина Евгения Владимировича о привлечении контролирующего должника лица Веселовского Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский продовольственный альянс" (ИНН 2204087356; ОГРН 1182225029953).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) ООО "Сибирская Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением суда от 03.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Калясина Е.В. о привлечении контролирующего должника лица Веселовского Владимира Леонидовича (далее - Веселовский В.Л.) к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования были мотивированы не передачей бывшим руководителем должника Веселовским В.Л. документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет активов общества, отраженных в его балансе, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения Веселовского В.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению управляющего, Веселовский В.Л. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, тогда как признаки неплатежеспособности появились у должника, начиная с 2016 года, в 2018 - 2019 годах деятельность должником не велась, кредиторская задолженность росла, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Веселовского В.Л. к субсидиарной ответственности также по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алтайский продовольственный альянс"

Определением от 16.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) Арбитражный суд Алтайского края: - признал доказанным наличие оснований для привлечения Веселовского В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирская Нива"; - приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирская Нива" о привлечении к субсидиарной ответственности Веселовского В.Л. до окончания расчетов с кредиторами; - отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Веселовского В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирская Нива" в связи с неподачей заявления в суд о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Калясин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на то, что с 2016 года у должника возникла задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. Соответственно, Веселовский В.Л. должен был подать заявление о банкротстве, с учетом возникшей задолженности перед кредиторами. То, что продолжалось ведение деятельности обществом-должником, не опровергает факт неплатежеспособности, Веселовским В.Л. не представлены пояснения относительно длительного не погашения задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Веселовский В.Л. возражает против её удовлетворения, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев ходатайство Веселовского В.Л. об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Веселовского В.Л. за неподачу заявления в суд о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов на общую сумму 27 888 067,69 рублей. Балансовая стоимость имущества составляет 24 259 000 рублей.

Определением от 24.11.2022 срок конкурсного производства продлен до 18.05.2023. В данном определении суд указал, что согласно отчету конкурсного управляющего проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 13 762 000 рублей (основные средства - сельскохозяйственная техника). Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования 8 кредиторов на общую сумму 26 405 322,32 рубля. Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 470 441, 000 рублей.

Полагая, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами руководитель должника Веселовский В.Л., начиная с марта 2016 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибирская Нива" несостоятельным (банкротом), что сделано не было, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Кроме того, решением от 18.06.2020 суд обязал бывшего руководителя должника Веселовского В.Л. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документацию, печати и имущество должника. Данная обязанность Веселовским В.Л.

в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления, исходил из того, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями 24.02.2022.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

К рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, мотивированным не подачей заявления о банкротстве должника, подлежат применению в полном объеме положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения (не совершения) соответствующих действий, к требованиям, мотивированным не передачей документации должника - положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Веселовского В.Л. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, судебная коллегия соглашается обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно конкурсный управляющий обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе, момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование конкурсного управляющего, основанное именно на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у Веселовского В.Л., начиная с марта 2016 года плюс один месяц, конкретная дата конкурсным управляющим не указана.

В качестве события, с которым связывает возникновение у должника ситуации объективного банкротства, конкурсный управляющий указывает на взыскание решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.03.2018 по делу N 2-1139/2018 в солидарном порядке с ООО "Сибирская Нива", Веселовского В.Л. в пользу ИП Сотова В.А. суммы задолженности по договору поставки в размере 143 038 рублей, пени за период с 22.09.2016 по 19.12.2017 в сумме 59 075,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 278,35 рублей, и пени за нарушение исполнения обязательств по договору поставки N120 от 22.09.2016 с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности - 143 038 рублей.

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что фактически, начиная с сентября 2016 года, оплата имеющейся задолженности в пользу ИП Сотова В.А. должником не производилась, частично (около 16 000 рублей) долг в 2018 году был погашен поручителем Веселовским В.Л. в рамках исполнительного производства.

Также у должника перед налоговым органом сформирована задолженность по налогам и обязательным платежам, включая период образования долга - 12 месяцев 2016 года, в последующем, в 2017, 2018, 2019 годах кредиторская задолженность формировалась и перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает возникновение у должника признака неплатежеспособности.

Между тем, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, должником велась деятельность в 2016, 2017 годах, о чем свидетельствуют представленные Веселовским В.Л. документы, а именно: платежные поручения за 2016, 2017 годы, согласно которым ИП Зыга И.В. оплачивала по письмам за ООО "Сибирская Нива" денежные средства в пользу контрагентов последнего (также по исполнительным производствам должника). Этими же документами подтверждается тот факт, что кредиторская задолженность ООО "Сибирская Нива" в указанный период частично погашалась. Факт ведения деятельности в этот период следует из показаний свидетелей.

Также в материалы дела был приобщен документ с наименованием "План работы на 2019 год" с расчетами возможных посевных площадей, расходов и прибыли.

В 2019 году при финансовой поддержке Рабиновича И.Е. ООО "Сибирская Нива" осуществила полный производственный цикл: должником было засеяно 600 га. подсолнечника и 145 га. овса, из которых: подсолнечника было убрано 265 га.

(795 ц. урожая после уборки и доработки урожая); овса было убрано 45 га. (315 ц. урожая после уборки и доработки урожая). Указанное подтверждается представленными в органы статистики по Баевскому району Алтайкрайстата сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по ООО "Сибирская Нива" от 31.10.2019.

При таких обстоятельствах, у Веселовского В.Л. не имелось оснований полагать о наличии у должника ситуации объективного банкротства по состоянию на март-апрель 2016 года (в связи с задолженностью перед ИП Сотовым В.А. в размере чуть более 140 000 рублей) и о возникновении у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Веселовского В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей им заявления о банкротстве общества-должника.

В части иных оснований привлечения к субсидиарной ответственности Веселовского В.Л., апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10805/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирская Нива" Калясина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев