Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 02АП-245/23 по делу N А29-836/2019

г. Киров

17 марта 2023 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу N А29-836/2019 (З-124842/2022)

по заявлению Гарифуллиной Натальи Борисовны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Иванова Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью НПП "Промгеосервис"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис", индивидуального предпринимателя Стожарова Д.С., индивидуального предпринимателя Лопатухина К.Г. и Иванова В.М.

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Геотис" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Геотис" (далее - ООО "Геотис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Геотис" утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Гарифуллина Наталья Борисовна (далее - Гарифуллина Н.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) N 3Ц от 31.01.2020, заключенный между ООО НПП "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316) и физическим лицом Ивановым Владимиром Михайловичем (ИНН: 631602921158), и восстановить задолженность ООО "Геотис" перед ООО НПП "Промгеосервис" в размере 9 626 028,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 заявление Гарифуллиной Н.Б. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 заявление Гарифуллиной Н.Б. оставлено без рассмотрения.

Гарифуллина Н.Б. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, заявление Гарифуллиной Н.Б. принято к производству суда первой инстанции с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы отмечает, что суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права. Фактически Гарифуллиной Н.Б. не представлена возможность принять участие в судебном заседании, а вынесено определение об оставлении без рассмотрения. Оспариваемая сделка, как полагает апеллянт, носит мнимый характер, совершена со злоупотреблением правом. Кредитор имеет право оспорить подозрительную сделку. Гарифуллина Н.Б. утратила возможность защитить права должника ООО "Геотис" (не представила дополнительные документы и ходатайства), тем самым судом первой инстанции нарушено право Гарифуллиной Н.Б. на судебную защиту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис" в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Геотис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 требования кредитора ООО НПП "Промгеосервис" к должнику в сумме 27 347 657 руб. 60 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу N А29-836/2019 ООО "Геотис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на индивидуального предпринимателя Лопатухина Константина Григорьевича в части суммы требований 325 965,80 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Геотис".

Определением суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на Иванова Владимира Михайловича в части суммы требований 9 626 028,40 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Геотис".

Определением суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича в части суммы требований 712 226,24 руб.

Определением суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП "Промгеосервис" на ООО "УралТехноСервис" в части суммы требований 12 214 661,19 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО НПП "Промгеосервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2020.

В настоящем обособленном споре оспаривается договор уступки от 31.01.2020, заключенный между ООО НПП "Промгеосервис" и Ивановым В.М.

31.01.2020 между первоначальным кредитором ООО НПП "Промгеосервис" и новым кредитором Ивановым Владимиром Михайловичем был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 3Ц, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования части задолженности в сумме 9 626 028,40 руб. с должника ООО "Геотис", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу NА29-4445/2018 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу NА29-836/2019 о признании должника ООО "Геотис" банкротом".

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 9 626 028,40 руб.

Обязательства цессионария по выплате цеденту денежной суммы, прекращаются зачетом встречных равных по сумме денежных обязательств цедента перед цессионарием (пункт 3.2 договора).

Цедент подтверждает, что считает прекращенными зачетом с момента заключения договора обязательства цессионария по оплате уступаемых прав требования к должнику (пункт 3.3).

Ссылаясь на аффилированность сторон оспариваемой сделки, Гарифуллина Н.Б. обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами установлено, что Гарифуллина Н.Б. является кредитором второй очереди на сумму 25 000,33 руб., а также кредитором по текущим платежам на сумму 275 003,66 руб. и учредителем должника с долей участия в уставном капитале 10%.

Доказательства наличия права на подачу заявления Гарифуллиной Н.Б. об оспаривании сделки не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей участникам (учредителям) общества либо их представителям не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом.

Таким образом, Гарифуллина Н.Б. не соответствует всем необходимым условиям, установленным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем не относится к категории лиц, обладающих правом самостоятельного обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника по специальным основаниям.

Вместе с тем введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гарифуллина Н.Б. в суде первой инстанции в обоснование заявления ссылалась на аффилированность сторон сделки, иных оснований заявителем не указано. Ссылка апеллянта на мнимость сделки и злоупотребление правом заявлены впервые в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку Гарифуллина Н.Б. не подтвердила, что является конкурсным кредитором должника, требования которого составляют не менее 10% от суммы требований включенных в реестр, заявление Гарифуллиной Н.Б. о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что оспариваемый договор уступки заключен между первоначальным кредитором должника ООО "НПП "Промгеосервис" и новым кредитором - Ивановым В.М., то есть договор не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем он не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании признается несостоятельными в силу следующего.

В обоснование ходатайства Гарифуллина Н.Б. указала, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании, при этом после перерыва намерена представить документы во исполнение определения суда от 18.11.2022 и дополнительные документы по существу заявленных требований.

В данном случае каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие Гарифуллиной Н.Б. ходатайство не содержало. Само по себе заявление об объявлении перерыва в судебном заседании не свидетельствует об обязанности суда его удовлетворить.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство об объявлении перерыва, изложены в оспариваемом определении.

С момента принятия заявления к производству (18.11.2022) дополнительных доводов Гарифуллиной Н.Б. не было заявлено, равно как и не было представлено дополнительных доказательств, объективные препятствия для своевременного представления доказательств к судебному заседанию 15.12.2022 в ходатайстве не отражены, в апелляционной жалобе не указаны. Более того, апеллянт не воспользовался правом на заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Гарифуллиной Н.Б. права на подачу заявления об оспаривании сделки документально не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. При этом заявитель не лишен возможности вести дело в суде через представителя, в частности, через Попову В.В., которая имеет полномочия на представление интересов Гарифуллиной Н.Б. на основании доверенности от 09.03.2022.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Принятие к производству арбитражным судом первой инстанции заявления Гарифуллиной Н.Б. о признании сделки недействительной не влияет на оценку законности оспариваемого судебного акта, не привело к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по настоящему делу Гарифуллиной Н.Б. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу N А29-836/2019 (З-124842/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с Гарифуллиной Натальи Борисовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова