Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 03АП-389/23 по делу N А33-25817/2022

г. Красноярск

17 марта 2023 г.

Дело N А33-25817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"): Крикунова С.А., представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Полухина Е.Б., представителя по доверенности от 01.02.2023, Глаас А.А., представителя по доверенности от 01.02.2023,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+"): Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2022 года по делу N А33-25817/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Самойленко Юлии Рафиковне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 62060/22/24013-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, обязании снять запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства N 62060/22/24013-ИП.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - соответчик, управление), в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибстройизыскания+".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 62060/22/24013-ИП признано недействительным. Прекращено производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя снять запреты и ограничения, наложенные на АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" и его имущество в рамках исполнительного производства N 62060/22/24013-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, управление и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что на момент принятия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность устанавливать юридический адрес должника. При этом в заявлении взыскателя от 15.09.2022 адрес местонахождения должника ( г.Красноярск, ул.Мате Залки 10г) был указан.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Сибстройизыскания+" указывает на то, что адрес: г.Красноярск, ул.Мате Залки 10г является последним известным взыскателю адресом должника.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель с их доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционные жалобы не направил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибстройизыскания+" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А33-83948/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Сибстройизыскания+" и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" условий мирового соглашения ООО "Сибстройизыскания+" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 19.08.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 040592003.

15.09.2022 ООО "Сибстройизыскания+" в Отдел судебных приставов N 3 по Советскому району г.Красноярска подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 040592003, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А33-83948/2022, возбуждено исполнительное производство N 62060/22/24013-ИП в отношении должника АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", в пользу взыскателя ООО "Сибстройизыскания+" (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 56 731 103 рублей).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, а именно, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, распределены поступившие денежные средства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено по юридическому адресу должника, соответственно ответчик должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем ответчику подано заявление о возбуждении исполнительного производства (взыскателем указан следующий адрес должника: г.Красноярск, ул.Мате Залки, 10г). Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС N 040592003 возбуждено исполнительное производство в отношении должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом должника (АО "31 Государственный проектный институт специального строительства") является г.Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1. Аналогичный адрес указан в исполнительном листе серии ФС N 040592003, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство. То сеть, адрес должника, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует юридическому адресу должника. При этом судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка адреса, указанного в заявлении на предмет его соответствия фактическому адресу должника, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, исполнительном листе, не установлено наличие представительства или филиала по адресу, указанному взыскателем. Таким образом, исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу должника-организации, местонахождению ее имущества или по адресу ее представительства или филиала. С учетом указанных обстоятельств, ответчику следовало отказать в возбуждение исполнительного производства, чего последним сделано не было.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы управления являются повторными, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, взыскатель не представил доказательств принадлежности адреса: г.Красноярск, ул.Мате Залки 10г должнику.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2022 года по делу N А33-25817/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег