Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 05АП-201/23 по делу N А51-8453/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 г.

Дело N А51-8453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани",

апелляционное производство N 05АП-201/2023

на решение от 14.12.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8453/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/180122/3003003,

при участии в заседании:

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: от ДВЭТ: представитель Перистый Т.Е., по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 19.09.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/180122/3003003.

Решением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Апеллянт, настаивая на доводах о неправомерности принятого таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, указывает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, так как согласно пункту 3.2 контракта от 28.02.2017 N НLSF-2632-4 оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату. При этом условиями контракта при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса. Российское законодательство также не устанавливает обязательных требований к плательщику по указанию в документах об оплате каких-либо идентифицирующих признаков. Указывает, что была представлена экспортная декларация, содержащая сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), соответствующие представленным коммерческим документам. При этом доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.01.2022 ООО "Азия Трейд Компани" в ДВТП ЦЭД подана ДТ N 10720010/180122/3003003, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннею потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, заключенного с компанией Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., LTD.

Обществом определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта направлен запрос от 19.01.2022 о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

25.02.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 19.01.2022.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/180122/3003003 в отношении товаров N 1-4, 6-12, 17, 18,30, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 09.03.2022 послужили следующие выводы таможенного органа:

- в представленной экспортной декларации при анализе представленного оригинала и копии перевода экспортной декларации установлены несоответствия;

- представленный прайс-лист по существу дублирует сведения инвойса, так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров, отсутствует срок его действия, не предоставлены счет-проформа или заказ производителя (продавца) товаров с переводом на русский язык, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара;

- представленное заявление на перевод N 2257 от 14.12.2021 невозможно сопоставить и идентифицировать как документ, отражающий оплату по предыдущим поставкам, так как документ не содержит сведений об инвойсе либо об иных документах, подтверждающих конкретную поставку на конкретную дату. В условиях длительности действия контракта, различных условий оплаты товаров;

- согласно представленной ведомости банковского контроля установлено отрицательное сальдо (-2 257 881,74 долл. США), что указывает на несоблюдение ранее указанных контрактных условий, противоречит пояснениям декларанта об отсутствии оплаты рассматриваемой товарной партии, указывает на значительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 83 419,71 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ N 10720010/180122/3003003, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, дополнения к контракту, спецификация от 11.01.2022 N 32/01/HUC/A, инвойс от 11.01.2022 N 32/01/HUC/A, отгрузочная спецификация от 17.01.2022 N 32/01/HUC/A, упаковочный лист, прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, выписка из лицевого счета, заявление на перевод от 14.12.2021 N2257 в подтверждение оплаты партий товаров в рамках контракта по предыдущим поставкам, документы в подтверждение несения транспортных расходов и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество в ответ на запрос таможни от 19.01.2022 представило коммерческие документы по спорной поставке, в том числе: договор перевозки N АСТ101/10-21 от 01.10.2021, поручение экспедитору, счет на оплату N ТЭУ-1801-08 от 18.01.2022, акт N ТЭУ-1801-08 от 18.01.2022, платежное поручение от 19.01.2022 N 288, заявление на перевод N 2257 от 14.12.2021, ведомость банковского контроля, прайс-лист, оборотно-сальдовую ведомость, экспортную декларацию с переводом, выписку из лицевого счета, а также дало пояснения по вопросам относительно порядка оплаты товара и об отсутствии иных запрошенных документов.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 49 Постановления N 49).

Анализ положений внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 и дополнительных соглашений к нему, спецификации от 11.01.2022 N 32/01/HUC/A, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

По условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату.

Существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 11.01.2022 N 32/01/HUC/A, которая является неотъемлемой частью контракта, согласована поставка товаров различных наименований на условиях EXW SUIFENHE.

Следовательно, по условиям контракта предусмотрена как отсрочка платежа, так и предоплата. По данному факту декларант дал письменные пояснения в ответе на запрос таможни, указав на отсрочку платежа по спорной поставке.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товаров, оформленных спецификацией от 11.01.2022 N 32/01/HUC/A на сумму 99 739,16 долларов США, продавцом сформирован и выставлен инвойс от 11.01.2022 N 32/01/HUC/A, а также оформлена отгрузочная спецификация от 17.01.2022 N 32/01/HUC/A на сумму 99 739,16 долларов США, содержащие условие об оплате в течение 180 дней с момента получения товаров.

Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно сведениям, полученным с помощью специальных программных средств КПС "Автоматизированная система контроля таможенной стоимости" (АС-Стоимость 1) выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара N 1 спорной ДТ в меньшую стоимость, которая составляет 3,61 долл. США от аналогичных значений стоимости однородных товаров, задекларированными иными участниками ВЭД, например, по товару N 1 (ДТ N 10720010/101121/3003707) составляет 5,17 долл. США/пару. Аналогичная ситуация по товарам N 2-4, 6-12, 17,18, 30 спорной ДТ.

Также выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа с помощью специальных программных средств ИСС "Малахит" и отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от аналогичных значений достигают -69,88%.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что с письмом от 25.02.2022 N 3003003, направленным в ответ на запрос таможенного органа от 19.01.2022, от декларанта помимо ранее представленных документов поступили заявление на перевод N 2257 от 14.12.2021, прайс-лист, экспортная декларация с переводом, а также транспортные документы.

Также обществом направлены письменные пояснения о том, что все товары, заявленные в ДТ, произведены для массового потребления, все основные характеристики товара указаны в ДТ, по данной партии товара продавцом скидки не предоставлялись, оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям контракта.

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 09.03.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно принято во внимание непредставление декларантом доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Положениями пункта 3.2 контракта, а также инвойса от 11.01.2022 N 32/01/HUC/А действительно установлено условие оплаты покупателем стоимости товара в течение 180 дней с момента его получения, а также предоплата по контракту. Непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля. В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в качестве подтверждения оплаты по предыдущим поставкам обществом в ходе таможенного контроля было представлено заявление на перевод N 2257 на сумму 179 000 рублей, датированное 14.12.2021, спорная декларация подана обществом в таможенный орган 18.01.2022.

Представленная декларантом по спорной ДТ ведомость банковского контроля не может являться документом, подтверждающим согласованные условия оплаты, поскольку содержит информацию только о сумме, подлежащей уплате или фактическим уплаченной, а пояснения декларанта противоречат данным, указанным в ведомости банковского контроля (далее - ВБК) от 14.03.2017 N 17030006/3251/0037/2/1.

В разделе II "Сведения о платежах" столбце 4 "Код вида операции" ВБК содержатся сведения о платежах под кодом "11100", который в соответствии с приложением N 1 Инструкции банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) обозначает расчетные операции резидента по предоплате нерезиденту за ввозимые в Россию товары.

В разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" в столбце 4 "сумма платежей по контракту" указана сумма 102 657 928,6 в столбце 6 "сумма по подтверждающим документам" отражена сумма 100 120 087,3, в столбце 9 сальдо расчетов указана сумма -2 257 881,74. Указанное сальдо расчетов свидетельствует о переплате в рамках контракта, то есть согласно заявленным при таможенном декларировании сведениям по Контракту ввезено товаров на сумму 100 120 087,3 долл. США, а переведено за рубеж денежных средств по контракту 102 657 928,6 долл. США

В представленной ведомости банковского контроля от 14.03.2017 N 17030006/3251/0037/2/1 "Код вида операции" сведения о платежах по данному заявлению на перевод указан код "11100", что обозначает расчетные операции резидента по предоплате нерезиденту за ввозимые в Россию товары.

В графе 70 "Информация о переводе" заявления на перевод отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт HLSF-2632-4 от 28.02.17. Данное заявление на перевод невозможно идентифицировать ни с одной из предыдущих поставок.

Пояснения декларанта относительно порядка оплаты, декларируемой партии товаров, также не позволяют сопоставить сведения, содержащиеся в платежных документах с произведенной оплатой товаров, учитывая отсутствие документального подтверждения согласованного сторонами порядка оплаты товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/180122/3003003. Декларантом указано, что это "оплата по предыдущим поставкам", а также, что "по условиям контракта, при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойсов". Как указано ранее, данная сумма является предоплатой (код валютной операции "11100") по Контракту, однако непосредственно условиями сделки предоплата предусмотрена только за поставляемый товар и образцы товара. Соответственно, без указания на идентифицирующие признаки поставки (номер инвойса, спецификации), платеж сопоставить со стоимостью поставляемого товара невозможно.

Таким образом, представление ООО "Азия Трейд Компани" в рамках проведения таможенного контроля ведомости банковского контроля, в соответствии с которой общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество также не предоставило каких-либо пояснений по вопросу дальнейшей оплаты товаров, ввезенных по спорной таможенной декларации, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом в декабре 2022 года установленный контрактом (инвойсом) период отсрочки уже истек, и общество должно было произвести платежи по оплате партии товаров по спорной ДТ, исходя из согласованных в пункте 3.2 контракта сроков.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, в силу выявленных таможенным органом и арбитражным судом несоответствий представленной декларации страны отправления товара.

Так, декларант по запросу таможни представил экспортную декларацию с переводом на русский язык, в которой отсутствуют QR-код, штрих-код, регистрационный номер декларации, сведения о таможенном посте, с которого вывозился товар, печать таможенного органа Китая.

При этом указанные обстоятельства исключают возможность таможенного контроля, в том числе посредством ресурса отслеживания экспортных деклараций КНР (htlp://english.customs.gov.cn).

Кроме того, указанное в экспортной декларации КНР N 190720220072650637 наименование отправителя товара (ООО "Торгово-экономическая компания Хуацзин города Суйфэньхэ") не соответствует наименованию отправителя, указанному в контракте от 28.02.2017 N HLSF2632-4, декларации на товары N 10720010/180122/3003003, спецификации от 11.01.2022 N 32/01/HUC/A, инвойсе от 11.01.2022 N 32/01/HUC/A, а также отгрузочной спецификации от 17.01.2022 N 32/01/HUC/A. Продавцом и отправителем товаров является компания Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., LTD. (Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хуа Чан").

Указанные в экспортной декларации сведения о характеристиках (артикулах, торговой марке), количестве (в штуках), отправителе, цене за единицу и стоимости товаров, не соответствуют содержанию спецификации и заявленным в ДТ N 10720010/180122/3003003, сведениям. В частности, в данной экспортной декларации не указаны наименования, характеристики товара по 35-ти позициям отсутствуют торговые знаки, заявленные в графе 31 спорной ДТ: MARIA SALCHANI, AIDINI, KEZU, SIDESTEP, BADEN, AIFORMARIA, JENNEFFER, LOVE DEJAVU, SS33, PRIMA DARTE и т.д.

В пунктах 3, 4 экспортной декларации указан товар "женская обувь, искусственная кожа" товарный знак "SP.LION", тогда как в графе 31 спорной ДТ товара N 19 указана обувь из натуральной кожи и товарный знак "SP.LION". Торговый знак "SP.LION" также указан в 31 графе товаров N 3 и 4 "полуботинки женские из искусственной кожи". Однако, общее количество обуви "SP.LION" не корреспондирует с количеством, заявленным в экспортной декларации.

Таким образом, таможенный орган и арбитражный суд пришли к обоснованному выводу о невозможности использовать данную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

Доводы апеллянта о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта, были рассмотрены арбитражным судом и обоснованно отклонены.

В соответствии со спецификацией к контракту от 20.05.2022 N 04/05/HUC/A сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки EXW SUIFENHE. Аналогичные сведения заявлены декларантом в графе 20 ДТ N 10720010/180122/3003003.

Согласно общепринятым правилам международной торговли (Инкотермс) "Ex Works/Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.н.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Обязанность по таможенному оформлению при поставке на условиях Ex Works в полном объеме возлагается именно на покупателя.

Таким образом, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. При этом оформление указанного прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров непосредственно в момент согласования спорной поставки и оформления спецификации и инвойса не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данных документов таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС соблюдены.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/180122/3003003, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-8453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.