Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-5500/20 по делу N А03-9041/2019

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-5500/2020 (19)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762), принятого по заявлению бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" Слободчикова Александра Степановича об оспаривании протокола об определении участников торгов по лоту N 2, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент", г. Москва, с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ФАРМ", г.Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1185476059867 ИНН 5402044889),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО" - Шелпова Ю.Н. (доверенность от 25.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2022 года (в электронном виде) представитель бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть Маркет Плюс", г. Барнаул Алтайского края Слободчикова А.С., р.п. Краснообск Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий организатора торгов ООО "Ассет Менеджмент" по допуску участников к торгам по Лоту N 2, а также сам протокол от 01.11.2022 об определении участников торгов недействительными.

Определением от 16.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (подано Слободчиковым А.С. одновременно с заявлением о признании действий организатора торгов ООО "Ассет Менеджмент" по допуску участников к торгам по Лоту N 2, а также протокола от 01.11.2022 об определении участников торгов недействительными).

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762) Слободчикова Александра Степановича, р.п. Краснообск Новосибирской области о признании недействительными действий организатора торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762) - общества с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент" по допуску участников к торгам по Лоту N 2, а также о признании недействительным протокола от 01.11.2022 об определении участников торгов, оставлено без удовлетворения. Взыскано со Слободчикова Александра Степановича, р.п. Краснообск Новосибирской области в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Слободчиков Александр Степанович (далее - апеллянт) подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что действия Бурденюк Е.Н., ООО "Альянс-Торг", ООО "СтройГарант" и ООО "СДК" являются согласованными ввиду аффилированности этих лиц. Участники допущены к торгам с нарушениями, протокол об определении участников торгов является недействительным. Имеются признаки притворности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ассет Менеджмент" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что не доказано наличие нарушений при проведении торгов, а также намерение участников торгов и организатора причинить вред. Суд верно указал на отсутствие оснований для признания торгов недействительными. Торгами права каких-либо лиц не нарушены.

ООО "РНГО" в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что действия организатора торгов соответствуют закону. Отсутствует охраняемый законом интерес Слободчикова А.С. в оспаривании торгов.

Судебное заседание переносилось на 14.03.2022 в связи с проведением эвакуационных мероприятий в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Слободчиков А.С., указывает на аффилированность и согласованность действий ряда участников торгов - Бурденюк Е.Н., ООО "Альянс-Торг", ООО "СтройГарант" и ООО "СДК". По мнению Слободчикова А.С. участие в торгах данных лиц создает видимость состязательности и направлено на отсечение добросовестных участников аукциона, названные лица действовали в сговоре со злоупотреблением правом. При этом апеллянт не указывает, какой именно материально-правовой интерес он преследует.

Апелляционный суд учитывает, что Слободчиков А.С. в торгах не участвовал, не изъявлял намерения на приобретение имущества. Он является лишь бывшим руководителем должника, очевидно предполагает возможность привлечения к субсидиарной ответственности и заинтересован в наибольшем удовлетворении требований кредиторов и наименьшем размере возможных к предъявлению к нему требований.

С учетом этого он должен доказать, что на торгах могла быть получена большая денежная сумма в конкурсную массу.

Слободчиков А.С. утверждает, что организатор торгов ООО "Ассет Менеджмент" не обеспечило должной прозрачности при подведении итогов реализации имущества, в связи с чем, результаты торгов в отношении объекта, поименованного в лоте N 2, нельзя признать объективными.

С учетом этого он должен доказать отклонение проведенных торговых мероприятий от утвержденного Порядка продажи имущества, а также нарушение требований законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "РНГО" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника определениями от 18.11.2021 и от 02.12.2021.

В конкурсной массе должника ООО "Городская сеть Маркет Плюс" имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:214, площадью 7400 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирский область, Новосибирский район, МО п. Краснообск, между домами 8 и 203.

В соответствии с требованием кредитора ООО "РНГО" и договором N У06/14 от 06.06.2022, ООО "ИнкомЭксперт" была проведена оценка имущества. Согласно Отчету N У06/14 от 19.07.2022 стоимость имущества: земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:214, площадью 7400 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирский область, Новосибирский район, МО п. Краснообск, между домами 8 и 203 установлена в размере 40 086 000 рублей.

05.09.2022 залоговым кредитором ООО "РНГО" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно представленному в дело Положению о торгах от 05.09.2022, процедура торгов ООО "Городская сеть Маркет Плюс", согласованная залоговым кредитором ООО "РНГО", включает в себя 2 объекта недвижимости (предметы залога):

- земельный участок площадью 7 400 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский p-он, п. Краснообск, между домами 8 и 203, кадастровый номер 54:196180109:0214

- нежилое помещение площадью 197.6 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, проспект Ленина, д. 24, кадастровый (или условный) номер 22:63:000000:0000:01:401:002:000368040:0100:200Н4.

Положение о продаже залогового имущества было опубликовано конкурсным управляющим в сообщении ЕФРСБ N 9644287 от 15.09.2022.

В соответствии с п. 3.1.2. Положения организатором торгов была определена специализированная организация Общество с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент", г. Москва. В соответствии с заключенным договором поручения N 7а725 от 19.09.2022 организатор торгов ООО "Ассет Менеджмент" приступило к проведению торгов.

В ЕФРСБ (N сообщения 9689924, дата публикации 23.09.2022) и газете Коммерсант (сообщение N34010042255, 197N177(7378) от 24.09.2022) было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже лота 2: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 7 400 кв.м., адрес: обл.Новосибирск, р-н Новосибирский, МО рп. Краснообск, п. Краснообск, между домами 8 и 203. кад. номер: 54:19:180109:214.

В соответствии с протоколом от 01.11.2022 об определении участников торгов по продаже лота N 2 участниками торгов были признаны следующие заявители:

1. ООО группа компаний "СОБЕР" (ИНН 5406807676 ОГРН 1205400037501),

2. ООО "СЧ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 9718022399 ОГРН 1164205072680),

3. ООО "Альянс-Торг" (ИНН 5405049758 ОГРН 1195476081690),

4. ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 5406997226 ОГРН 1195476000675),

5. ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517)

6. Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (ИНН 540616581312)

7. ООО "ГРАНД ФАРМ" (ИНН 5402044889 ОГРН 1185476059867)

8. ООО "СДК" (ИНН 5406782277 ОГРН 1145476067681)

9. Бурденюк Евгений Николаевич (ИНН 540527907040).

Указанными лицами представлены заявки и оплатили задатки в необходимом размере и в установленные сроки, приложили все указанные в сообщении о торгах документы. Иные требования по предоставлению информации участниками торгов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены.

Апеллянтом не указаны какие-либо пороки представленных участниками торгов документов, не обоснована невозможность допуска кого-либо из участников торгов к торговой процедуре.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о наличии скоординированности действий участников торгов с противоправной целью, учитывает, что 23.09.2022 в ЕФРСБ за N 9689924 (в газете Коммерсантъ сообщение N 34010042255, 197N 177(7378) от 24.09.2022) было опубликовано сообщение организатора торгов о проведении торгов, в том числе, по лоту N 2.

В сообщении о проведении торгов были указаны следующие основные требования: Аукцион открытый по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене, Нач. цена лота - 40 086 000,00 руб. Торги проводятся на (www.sberbank-ast.ru) 03.11.2022 г. Прием заявок на участие с 26.09.2022 г. 00:00 по 29.10.2022 г. Шаг аукциона 5% от начальной цены лота. Победитель торгов - участник, предложивший наиболее высокую цену. Заявки принимаются оператором ЭТП АО "Сбербанк-АСТ" по адресу: www.sberbank-ast.ru и должны содержать сведения, предусмотренные ст. 110 ФЗ О банкротстве и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 г. N 495. К заявке на участие в торгах прилагаются: действительная выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о гос.регистрации юр. или физ. лица, как ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы представляются в электронной форме. Задаток в размере 20% от начальной цены лота должен быть внесен в срок до момента определения участников торгов.

Указанные организатором торгов ООО "Ассет Менеджмент" в сообщении о проведении торгов требования к участникам и документам, которые необходимо было представить, их оформлению являются исчерпывающими, достаточными и соответствуют требованиям ст.110 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Участниками торгов были предложены следующие ценовые предложения: ООО "ГРАНД ФАРМ", г. Новосибирск с ценовым предложением 160 344 000 руб., предложение представлено 03.11.2022 17:43.

ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул с ценовым предложением 158 339 700 руб., предложение представлено 03.11.2022 17:42 ООО "СЧ НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Кемерово, с ценовым предложением 156 335 400 руб., предложение представлено 03.11.2022 17:32.

Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич, г. Новосибирск, с ценовым предложением 146 313 900 руб., предложение представлено 03.11.2022 16:26 ООО Группа компаний "СОБЕР", г. Новосибирск, с ценовым предложением 86 184 900 руб., предложение представлено 03.11.2022 12:11.

Бурденюк Евгений Николаевич, г. Новосибирск, с ценовым предложением 70 150 500 руб., предложение представлено 03.11.2022 12:07.

ООО "СДК", г. Новосибирск с ценовым предложением 62 133 300 руб., предложение представлено 03.11.2022 12:04.

ООО "СТРОЙГАРАНТ", г. Новосибирск с ценовым предложением 58 124 700 руб., предложение представлено 03.11.2022 12:03.

Победителем торгов признано ООО "ГРАНД ФАРМ", г. Новосибирск, которым предложена цена 160 344 000,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к выводу о том, что предложенная ООО "ГРАНД ФАРМ" цена 160 344 000,00 руб. в более чем 4 раза превышает начальную продажную стоимость лота N 2 (40 086 000 рублей).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что торговая процедура направлена на то, чтобы в конкурентных условиях получить в конкурсную массу наибольшую возможную денежную сумму для погашения требований кредиторов.

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств того, что кем бы то ни было могла бы быть предложена большая цена, чем это было сделано ООО "ГРАНД ФАРМ".

Состоявшаяся торговая процедура позволила существенно повысить цену продажи имущества по сравнению с той ценой, по которой имущество выставлялось на торги. Не доказано, что это имущество могло быть реализовано по еще большей цене.

Апеллянтом не доказано, что действия участников торгов были согласованными.

Само по себе повышение цены в ходе торговой процедуры не означает скоординировванности действий участников, напротив это обычный ход торговой процедуры.

Заявитель ссылается на то, что "имеются связи" между гражданином Бурденюком Е.Н. и организациями: ООО "Альянс-Торг", ООО "СтройГарант" и ООО "СДК". Также, по мнению заявителя, "имеются связи" между гражданином Башмаковым Д.С. и организациями: ООО "СтройГарант" и ООО "СДК". Кроме того, Слободчиков А.С. указывает на то, что Башмаков Д.С. являлся "фигурантом в делах о банкротстве ГК НТС". Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о сговоре со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд первой инстанции счел данный довод недоказанным.

Апелляционный суд также не усматривает в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что действия участников торгов направлены на достижение общей противоправной цели. Ход торговой процедуры и хронология представления заявок не указывают на то, что заявка кого-либо из лиц участвующих подавалась именно в целях пресечения возможности иному участнику представить свою заявку.

При этом доводы заявителя об аффилированности сторон опровергаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс-Торг", ООО "СтройГарант" и ООО "СДК", в которых Бурденюк Е.Н. и Башмаков Д.С. в качестве участников или руководителей данных лиц не указаны.

Ссылаясь на "кратное досье" апеллянт не освобождается от представления доказательств подтверждающих его доводы.

Не доказаны и доводы об оспаривании сделки с Башмаковым Д.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Новосибирск-Торг" также несостоятельна. Башмаков Д.С. не являлся лицом, участвующим в деле, а также по обособленному спору, на которое ссылается заявитель, на что верно указал суд первой инстанции. В торгах он участвует от своего имени и в своем интересе.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу N А36-408/2013, постановления ВС РФ от 27.11.2017 по делу N А57-15765/2011 от 22.03.2018 по делу N А32-37641/2013 вынесены при иных фактических обстоятельствах. В рамках настоящего спора не доказано, что ООО "ГРАНД ФАРМ" отказался от заключения договора, а действия участников торгов препятствали каким бы то ни было независимым участникам торгов реализовать свои права по представлению предложений о приобретении имущества и цене такого приобретения.

Аффилированность ООО "ГРАНД ФАРМ" не доказана. Апеллянт на такую аффилированность не указывает.

В деле отсутствуют жалобы на торги от каких-либо иных лиц, считающих свои права нарушены, что приводит к выводу о том, что участники торгов не считают, что им каким бы то ни было образом были созданы препятствия в доступе к торговой процедуре и использованию их возможностей по представлению заявок.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтом факта нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов, недоказанности скоординированного противоправного поведения участников торгов, недоказанности нарушений допущенных организатором торгов при проведении торговой процедуры. Основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/20192021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина