Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-7803/22 по делу N А11-3902/2021

город Владимир

17 марта 2023 г.

Дело N А11-3902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ОГРН 1153327000078, ИНН 3327125660) Кузина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2022 по делу N А11-3902/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" Кузина Александра Викторовича о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок: договора займа от 12.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" и Самбетовым Юрием Танкаевичем на сумму 5 000 130 руб., договора уступки права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Партнер" от 12.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" и Самбетовым Юрием Танкаевичем на сумму 5 000 130 руб., соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" и Самбетовым Юрием Танкаевичем по указанным договору займа и уступке права требования от 12.12.2017, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Самбетова Юрия Танкаевича - Самбетова О.Т. на основании доверенности от 19.07.2022 серии 33АА N 2464051 сроком действия десять лет (том 1, листы дела 46-47).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Кузин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок: договора займа от 12.12.2017, заключенного между должником и Самбетовым Юрием Танкаевичем на сумму 5 000 130 руб., договора уступки права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Партнер" (далее - ООО ТД "Партнер") от 12.12.2017, заключенного между должником и Самбетовым Ю.Т. на сумму 5 000 130 руб., соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017, заключенного между должником и Самбетовым Ю.Т. по указанным договору займа и уступке права требования от 12.12.2017, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью наличия у Самбетова Ю.Т. финансовой возможности выдать займ должнику, а также осведомленностью ответчика о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Полагает, что оспариваемая цепочка сделок является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Самбетова Ю.Т. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Самбетова Ю.Т.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Самбетовым Ю.Т. заключен договор займа от 12.12.2017, по условиям которого Самбетов Ю.Т. обязуется передать в собственность Общества 5 000 130 руб. сроком возврата до 30.01.2018.

Между Обществом и Самбетовым Ю.Т. также заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017, по условиям которого Общество уступает Самбетову Ю.Т. право требования к ООО ТД "Партнер" на сумму 5 000 130 руб. по договору поставки от 31.10.2016 за номинальную стоимость.

В этот же день (12.12.2017) между Обществом и Самбетовым Ю.Т. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны прекратили зачетом встречные обязательства по договорам займа и уступки прав требования от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 в отношении Общества введено конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", удовлетворено ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Общества на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области; конкурсным управляющим утвержден Кузин А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021 опубликовано сообщение.

Полагая, что указанная цепочка сделок является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренные сделки совершены 12.12.2017, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2020, то есть могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в сумме 3 281 080 руб. 42 коп. по договору от 08.04.2016 N СП-ЖР, взысканная впоследствии решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу N А11-14372/2018.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Самбетов Ю.Т. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Обществу не является.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Самбетова Ю.Т. о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В подтверждение возмездного характера сделок Самбетовым Ю.Т. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011).

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Самбетовым Ю.Т. денежных средств по договору займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017.

Наличие у Самбетова Ю.Т. финансовой возможности для передачи Обществу денежных средств в размере 5 000 130 руб. подтверждено документально, в том числе договором купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2016, передаточным актом от 12.12.2017, договором купли-продажи объекта недвижимости от 29.12.2015.

При этом отсутствие сведений о том, каким образом должник оприходовал у себя полученные денежные средства (потратил), не может свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от Самбетова Ю.Т.

Доказательств того, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны Самбетова Ю.Т. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, представленные в дело, также не позволяют установить заключение спорной цепочки сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Напротив, как следует из материалов дела, у Самбетова Ю.Т. имелось неисполненное обязательство перед ООО "ИнтерСтройПлюс" на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.2017 N 164-186/ДП в сумме 5 000 130 руб.

В свою очередь у ООО "ИнтерСтройПлюс" имелось неисполненное денежное обязательство перед Самбетовым Ю.Т. в сумме 5 000 130 руб. на основании соглашения о переводе долга от 12.12.2017, заключенному между ООО "ИнтерСтройПлюс" и ООО ТД "Партнер", согласно которому ООО ТД "Партнер" с согласия Самбетова Ю.Т. перевело, а ООО "ИнтерСтройПлюс" приняло на себя исполнение обязательства по перечислению денежных средств, возникшего на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017, заключенного Обществом и Самбетовым Ю.Т., по договору поставки от 31.10.2016 б/н, в срок до 13.12.2017.

Соглашением о зачете взаимных встречных однородных требований, заключенным между Самбетовым Ю.Т. и ООО "ИнтерСтройПлюс" 12.12.2017, названные обязательства признаны сторонами погашенными.

При изложенных обстоятельствах, целью совершения оспариваемых сделок являлось приобретение Самбетовым Ю.Т. у ООО "ИнтерСтройПлюс" двух жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2017 N 164-186/ДП, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.10.2017 (листы дела 43 и 44).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств встречного предоставления со стороны Самбетова Ю.М., отсутствие доказательств заинтересованности сторон оспариваемой цепочки сделок, а также недоказанности совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Между тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны Самбетова Ю.Т. не усматривается.

Ссылка конкурсного управляющего относительно недоказанности передачи Самбетовым Ю.Т. денежных средств и наличия у него финансовой возможности опровергается представленным в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция конкурсного управляющего о фиктивности правоотношений сторон по поставке товара также не принимается судом апелляционной инстанции.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что обе стороны

оспариваемой сделки фактически стремились к сокрытию ее действительного смысла. В частности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства, что именно обе стороны (в частности Самбетов Ю.Т.) стремился к оформлению цепочки сделок таким образом.

Напротив, материалами дела подтверждается и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что воля сторон была направлена именно на приобретение Самбетовым Ю.Т. двух жилых помещений у ООО "ИнтерСтройПлюс" по договору долевого участия в строительстве. Доказательств, подтверждающих участие Самбетова Ю.Т. в противоправной схеме, не представлено. Предложенный способ оформления, в том числе расчетов за приобретенные объекты недвижимости, не может ставиться в вину Самбетову Ю.Т., являющемуся физическим лицом (слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях).

Сомнения подателя апелляционной жалобы о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, документальное подтверждение факта передачи Самбетовым Ю.Т. денежных средств в размере 5 000 130 руб., совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренные сделки также не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости и притворности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2022 по делу N А11-3902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" Кузина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри