Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-16436/22 по делу N А50-28753/2021

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А50-28753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" - Ханюков А.А., доверенность от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" - Валько Т.В., доверенность от 01.01.2023;

от акционерного общества "Газпромбанк" (посредством веб-конференции) - Постникова В.М., доверенность от 25.03.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

акционерного общества "Газпромбанк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года

по делу N А50-28753/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ОГРН 1056600452831, ИНН 6639013830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо: акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "УЭС") в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича, о взыскании задолженности в сумме 44 589 071 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (далее - ООО "АССТ") о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", согласно которому ООО "АССТ" просит взыскать с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" задолженность в сумме 59 681 768 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "УК "УЭС" обралось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (далее - ООО "АССТ") о взыскании задолженности в сумме 56 832 451 руб. 79 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", третье лицо).

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "УЭС" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" взыскано 44 589 071 руб. 07 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования ООО "АССТ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в пользу ООО "АССТ" взыскано 59 681 768 руб. 77 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. ООО "АССТ" возвращено 6 000 руб. из дохода федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования ООО "УК "УЭС" удовлетворены в полном объеме. С ООО "АССТ" в пользу ООО "УК "УЭС" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича взыскано 56 832 451 руб. 79 коп. задолженности. С ООО "АССТ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

В порядке зачета сумм, с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в пользу ООО "АССТ" взыскано 15 092 697 руб. 70 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С ООО "АССТ" в пользу ООО "УК "УЭС" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича взыскано 12 243 380 руб. 72 коп. задолженности.

С ООО "УК "УЭС" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С ООО "АССТ" в доход федерального бюджета взыскано 194 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; требование ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" к ООО "УК "УЭС" в размере 34 100 453 руб. 84 коп. оставить без рассмотрения; отказать ООО "АССТ" в процессуальном зачете требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена правовая квалификация гарантийных удержаний, неверно определен момент возникновения обязанности ООО "УК "УЭС" по их оплате; не применены положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". АО "Газпромбанк" полагает, что часть требований ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" о взыскании гарантийного удержания относится к текущим платежам (за работы, выполненные после 10.07.2020), а часть (за работы, выполненные до 10.07.2020) на сумму 34 100 453 руб. 84 коп. к реестровым и подлежат оставлению без рассмотрения; неправомерно произведен процессуальный зачет требований по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.02.2023.

ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", ООО "АССТ", ООО "УК "УЭС" направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Позднее, от ООО "УК "УЭС" поступило ходатайство, в котором заявитель отзывает представленный им ранее отзыв на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" и просит не приобщать отзыв к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 07.02.2023 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований. Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2023 (в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.) судебное разбирательство отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 13.03.2023.

13.03.2023 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" "Уралэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" "Уралэнергострой" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; по делу N А50-28753/2021;

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А50-28753/2021 ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", ООО "Метафракс Кемикалс", а также иных конечных заказчиков по делу N А50-28753/2021 договорам подряда;

- истребовать у ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", ООО "Метафракс Кемикалс", а также у иных конечных заказчиков по делу N А50-28753/2021 договорам подряда документы и сведения (в том числе договоры, локально-сметные расчеты, калькуляции, акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, иные акты и документы) о стоиомсти соответствующих работ, взыскиваемых ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" и ООО "АССТ";

- отложить рассмотрение апелляционной жалобы;

- решение суда первой инстанции от 03.11.2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" "Уралэнергострой" поступило отдельное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 для рассмотрения дела N А50-28753/2021 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Пепеляеву И.С., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" "Уралэнергострой" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Частью 1 ст. 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело уже рассмотрено судом первой инстанции. На стадии апелляционного производства ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут быть удовлетворены.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" "Уралэнергострой" об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства отклонены судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66, 159 АПК РФ, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "Газпромбанк" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" к ООО "УК "УЭС" о взыскании 34 100 453 руб. 84 коп.; проведения процессуального зачета) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "УЭС" (подрядчик) и ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда на строительство объектов для ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (заказчик):

- N 32-30/084-24.2 от 25.02.2018 на строительство объектов 2.37 "Корпус дробления", 2.33 "Корпус додрабливания", 2.32, 2.36, 2.38 "Конвейерно-транспортные галереи подачи руды на дробление";

- N 32-30/084-26/1 от 09.01.2018 на строительство объектов 4.9 "Корпус отгрузки готовой продукции";

- N 32-30/084-30/1 от 09.01.2018 на строительство объектов 4.4 "КТГ участка транспортирования готовой продукции на хранение" и 2.58, 2.18 "КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами";

- N 32-30/084-31.1 от 02.04.2018 на строительство объектов 4.8 NКонвейерно-транспортные галереи участка транспортировки готовой продукции на отгрузку";

- N 32-30/084-48 от 08.10.2020 на строительство объектов 2.19-2.55 "КТГ разгрузки складов ПУ"; - N 32-30/084-49 от 08.10.2020 на строительство объектов 4.8 "КТГ участка транспортировки готовой продукции на отгрузку";

- N 32-30/084-50 от 08.10.2020 на строительство объектов 4.4 "КТГ участка транспортировки готовой продукции на хранение и 2.58,2.18 "КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами";

- N 32-30/084-51 от 02.10.2020 на работы по устройству профилированного резинового покрытия на объектах 2.58,2.18 "КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами", 4.4 "КТГ участка транспортировки готовой продукции на хранение";

- N 32-30/084-47 от 27.07.2019 на строительство объектов 4.9 "Корпус отгрузки готовой продукции", (далее - договоры на строительство объектов Усольского калийного комбината);

В соответствии с вышеуказанными договорами на строительство объектов Усольского калийного комбината, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству вышеуказанных объектов, для заказчика ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", а подрядчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 7.1 договоров на строительство объектов Усольского калийного комбината результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта приемки результата работ (приложение N 11 к договору).

Субподрядчик принятые по договору на строительство объектов Усольского калийного комбината обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнил работы по строительству объектов в соответствии с условиями договоров.

Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта (по форме акта приложений N 11 к договорам на строительство объектов Усольского калийного комбината), а именно:

1. 30.04.2021 - акт приемки результата работ по договору N 32-30/084-24.2 от 25.02.2018.

2. 31.05.2021 - акт приемки результата работ по договору N 32-30/084-26/1 от 09.01.2018.

3. 14.12.2020 - акт приемки результата работ по договору N 32-30/084-30/1 от 09.01.2018.

4. 14.12.2020 - акт приемки результата работ по договору N 32-30/084-30.1 от 02.04.2018.

5. 31.05.2021 - акт приемки результата работ по договору N 32-30/084 - 49 от 08.10.2020.

6. 31.07.2021 - акт приемки результата работ по договору N 32-30/084 - 50 от 08.10.2020.

7. 30.04.2021 - акт приемки результата работ по договору N 32-30/084 - 48 от 08.10.2020.

8. 17.03.2021 - акт приемки результата работ по договору N 32-30/084 - 51 от 02.10.2020.

9. 17.03.2021 - акт приемки результата работ по договору N 32-30/084 - 47 от 27.03.2021.

Вышеперечисленные акты подписаны подрядчиком без замечаний и подтверждают, что работы субподрядчиком выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчик не имеет.

Порядок уплаты цены работ стороны согласовали в разделе 3 договоров.

В соответствии с п. 3.8 договоров на строительство объектов Усольского калийного комбината, исполнение обязательств субподрядчика по договорам обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 7,5% от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявляемому субподрядчиком к оплате. Оплата 7,5% общей стоимости выполненных по договору работ не производится до подписания акта приемки результата работ (приложение 11 к договору).

Окончательный расчет по договорам на строительство объектов Усольского калийного комбината, в том числе оплата гарантийных удержаний, производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки результата работ по форме приложения N 11 к договорам. Следовательно, срок оплаты гарантийных удержаний по вышеперечисленным актам наступил:

1. По договору N 32-30/084-24.2 от 25.02.2018 (акт приемки результата работ от 30.04.2021) - 21.05.2021.

2. По договору N 32-30/084-26/1 от 09.01.2018 (акт приемки результата работ от 31.05.2021) - 21.06.2021.

3. По договору N 32-30/084-30/1 от 09.01.2018 (акт приемки результата работ от 14.12.2020) - 12.01.2021.

4. По договору N 32-30/084-30.1 от 02.04.2018 (акт приемки результата работ от 14.12.2020) - 12.01.2021.

5. По договору N 32-30/084 - 49 от 08.10.2020 (акт приемки результата работ от 31.05.2021) - 21.06.2021.

6. По договору N 32-30/084 - 50 от 08.10.2020 (акт приемки результата работ от 31.07.2021) - 20.08.2021.

7. По договору N 32-30/084 - 48 от 08.10.2020 (акт приемки результата работ от 30.04.2021) - 21.05.2021.

8. По договору N 32-30/084 - 51 от 02.10.2020 (акт приемки результата работ от 17.03.2021) - 07.04.2021.

9. По договору N 32-30/084 - 47 от 27.03.2021 (акт приемки результата работ от 17.03.2021) - 07.04.2021.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате вышеуказанных гарантийных удержаний составляет 40 952 973,04 руб. и подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, между ООО "УК "УЭС" (ISBL Подрядчик) и ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края N 32-30/7-003 от 17.09.2018 (далее - договор на строительство комплекса АКМ).

В соответствии с вышеуказанным договором на строительство комплекса АКМ, подрядчик обязался по заданию ISBL Подрядчика выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, для заказчика ООО "Метафракс Кемикалс", a ISBL Подрядчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 29.1 договора ISBL Подрядчик обязан уплатить Подрядчику цену работ за надлежащее выполнение работы в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 31.10 договора на строительство комплекса АКМ уплата ежемесячного платежа производится в течение 30 рабочих дней после получения и подписания ISBL Подрядчиком оригиналов всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 31.3 и 31.5.

Подрядчик выполнил, a ISBL Подрядчик принял выполненные подрядчиком работы в августе 2021 г.

Сторонами подписаны:

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 602 от 31.08.2021.

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 603 от 31.08.2021.

3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 672 от 31.08.2021.

4. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 673 от 31.08.2021.

5. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 674 от 31.08.2021.

6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 675 от 31.08.2021.

7. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 676 от 31.08.2021.

8. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 677 от 31.08.2021.

9. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 678 от 31.08.2021.

10. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 679 от 31.08.2021.

11. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 46 от 27.08.2021.

Все документы подписаны сторонами без замечаний и подтверждают, что работы подрядчиком выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ISBL Подрядчик не имеет. Замечаний со стороны заказчика (ПАО "Метафракс-Кемикалс") в адрес подрядчика также не поступало.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что подрядчик принятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ISBL Подрядчик выполненные работы не оплатил.

Следовательно, срок оплаты за выполненные в августе 2021 г. работы - 12.10.2021.

Задолженность ISBL Подрядчика перед подрядчиком по оплате вышеуказанных работ составляет 1 808 609,72 руб.

Задолженность ISBL Подрядчика перед подрядчиком за выполненные работы подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2018 по 18.09.2021.

Истцом также представлены подписанные между заказчиком - ПАО Метафракс-Кемикалс" и ответчиком акты о приемке выполненных работ, а именно:

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 602 от 31.07.2021.

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 603 от 31.07.2021.

3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 672 от 31.07.2021.

4. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 673 от 31.07.2021.

5. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 674 от 31.07.2021.

6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 675 от 31.07.2021.

7. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 676 от 31.07.2021.

8. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 677 от 31.07.2021.

9. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 678 от 31.07.2021.

10. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 679 от 31.07.2021.

11. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 46 от 31.07.2021.

Кроме этого, как указывает истец в исковом заявлении, в рамках договора строительного подряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края N 32-30/7-003 от 17.09.2018 ответчик имеет перед истцом задолженность за работы по устранению дефектов оборудования.

В соответствии с п. 42.1 договора обеспечение выполнения работ по строительству материалами и оборудованием осуществляется сторонами в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования.

В рамках исполнения обязательств по договору, подрядчик надлежащим образом выполнил, а ISBL Подрядчик принял работы по устранению дефектов оборудования поставки заказчика (ПАО Метафракс-Кемикалс).

Сторонами подписаны акты приемки работ по устранению дефектов оборудования, а именно:

1. акт N 1299 от 16.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ N 302;

2. акт N 1300 от 16.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ N 296;

3. акт N 1301 от 16.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ N 295;

4. акт N 1302 от 16.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ N 47.1;

5. акт N 1303 от 26.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ N 170.1;

6. акт N 1339 от 03.08.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ N320;

7. акт N 1341 от 03.08.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ N 323.

Все акты подписаны сторонами без замечаний и подтверждают, что работы подрядчиком выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ISBL Подрядчик не имеет. Замечаний со стороны заказчика (ПАО "Метафракс-Кемикалс") в адрес подрядчика также не поступало.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" принятые по договору обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Задолженность ООО "УК "УЭС" перед ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" по оплате вышеуказанных работ составляет 1 764 103,94 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по устранению дефектов оборудования подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.08.2021.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды N 5.1-28/2-28 от 01.03.2020 и N 5.1-29/2-14 от 01.02.2021.

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" имеет задолженность по текущим платежам перед ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" по арендным платежам за период с января по июль 2021 г. в размере 63 384,37 руб. (договоры субаренды N 5.1- 28/2-28 от 01.03.2020 и N 5.1-29/2-14 от 01.02.2021, согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг и счет-фактурам выставленным на оплату).

Согласно вышеуказанным договорам, а также актам приема-передачи арендуемого имущества истец передал, а ответчик принял во временное пользование помещение в здании конторы Пермской ГРЭС и УС ПГРЭС по адресу: 618740, г. Добрянка, Пермский край, ул. Первостроителей, 2, оф. 203.

Принадлежность сдаваемого в субаренду имущества подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 2а-20 от 01.03.2020, заключенным с АО "Пермэнергострой", факт передачи в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемого имущества, а также в материалах дела имеется согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду. В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате истцом арендных платежей за период с января по июль 2021 г. в размере 63 384,37 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период с января по июль 2021 г. подтверждается подписанными сторонами актами: N 116 от 31.01.2021, N 646 от 31.03.2021, N 890 от 31.05.2021, N 1118 от 30.06.2021, N 1306 от 31.07.2022.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 44 589 071,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-32807/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "УЭС"; решением от 13.08.2021 ООО "УК "УЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 29/5344, 29/5340 от 07.10.2021, N 29/5400 от 08.10.2021 с требованиями оплатить образовавшиеся задолженности. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "УЭС" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича задолженности в сумме 44 589 071 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО "АССТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" задолженности в сумме 59 681 768 руб. 77 коп.

Также ООО "УК "УЭС" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском, в котором просило взыскать с ООО "АССТ" задолженность по договорам аренды в размере 56 832 451 руб. 79 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании с ООО "УК "УЭС" в пользу ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" задолженности в сумме 44 589 071 руб. 07 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обязанность по оплате гарантийного удержания наступает с момента подписания акта приемки результата работ сторонами. Суд пришел к выводу, что обязательства ООО "УК УЭС" по возврату гарантийного удержания возникли в период с 12.01.2021 по 20.08.2021 (даты подписания итоговых актов), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2020), в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования относятся к текущим. Расчет задолженности по оплате гарантийных удержаний в размере 44 589 071,07 руб. судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 589 071,07 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Помимо этого суд удовлетворил в полном объеме требование ООО "АССТ" о взыскании с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" задолженности в сумме 59 681 768,77 руб., а также требование ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" о взыскании с ООО "АССТ" задолженности в сумме 56 832 451,79 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" относительно расчетов по текущим платежам, проанализировав реестр текущих платежей, составленный конкурсным управляющим о сумме текущих обязательств должника (ответчик) в соответствии с очередностью по состоянию на 01.11.2022, пришел к выводу о возможности проведения процессуального зачета с ответчиком применительно к положениям абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве и абзаца 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и цена выполнения работ согласованы в разделе 3 договоров подряда, где указано, что оплат работ заказчиком производится ежемесячно (поэтапно), за выполненный объем работ с момента подписания сторонами договора актов по форме КС-2, КС-3, оформления счетов-фактур. Оплата производится за вычетом удержаний в размере от 5 % до 7,5 % от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявляемому подрядчиком к оплате. Окончательный расчет, в том числе оплата гарантийных удержаний, производится после даты подписания акта приемки результата работ, согласованному как приложение к договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание следует квалифицировать как одно из условий об оплате выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока.

Вместе с тем, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Обязательство может существовать независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, право требования ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" на истребование (возврат) гарантийных удержаний возникло из факта надлежащего выполнения работ, завершенных в соответствующем периоде. Из условий договоров подряда, а также из предоставленных актов по форме КС-2, КС-3 следует, что работы принимались поэтапно (каждый месяц). Оплата выполненных работ производилась ООО "УК УЭС" ежемесячно за вычетом гарантийных удержаний.

Как видно из расчетов задолженности по гарантийным удержаниям, предоставленным ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", удержание части стоимости выполненных работ осуществлялось в период с 25.06.2018 по 05.07.2021. Кроме того, удержание было связано с выполнением работ в конкретном периоде, в связи с чем расчёт задолженности содержит ссылку именно на акты по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, согласно представленным платежным документам и актам сверки задолженности: как в дату подписания итоговых актов приемки результата работ, так и после их подписания (по каждому договору подряда) никаких расчетов по договорам подряда не производилось. В самих актах указан период окончания выполнения работ, который соответствует дате подписания последних (завершающих) актов ф. КС-2, КС-3 по соответствующему договору подряда.

Как указывалось ранее, срок исполнения обязательства может не совпадать с датой его возникновения.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате гарантийного удержания по договору подряда по смыслу ст. 711 ГК РФ значение имеет дата выполнения работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате по согласованию сторон было перенесено на более поздний период.

Самостоятельно такой юридический факт как истечение гарантийного срока или принятия объекта в эксплуатацию не влечет возникновения у истца (подрядчика) право на денежное вознаграждение, такое право следует именно из надлежащего выполнения работ. Подписание итоговых актов приемки законченных строительством объектов не является новым обстоятельством, в соответствии с которым у сторон договора возникли новые обязательства по его исполнению.

Таким образом, условие о гарантийном удержании необходимо рассматривать как часть стоимости выполненных работ по договору подряда. Следовательно, обязательства ООО "УК УЭС" по оплате выполненных работ возникли в период выполнения работ подрядчиком ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" и их приёмки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по согласованию сторон перенесено на более поздний период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО "УК УЭС" несостоятельным (банкротом).

10.07.2020 заявление о банкротстве принято судом к производству, в отношении ООО "УК УЭС" возбуждено дело о банкротстве А60-32807/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца второго п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В п. 1, 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу ст. 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, ГК РФ, бюджетным законодательством РФ. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Датой возникновения обязательства должника по плате необходимо считать дату исполнения кредитором своих обязательств по договору.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Выполнение работ по договорам строительного подряда имеет длящийся характер. Из представленных в дело расчетов сторон следует, что частично работы на сумму 33 809 482 руб. 52 коп. выполнены и приняты до возбуждения в отношении ООО "УК УЭС" дела о банкротстве, а остальная часть работ после этого момента, что подтверждается актами КС-2, КС-3 и не оспаривается ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сумма гарантийных удержаний в размере 33 809 482 руб. 52 коп. не относится к текущей задолженности, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "УК УЭС", поскольку удовлетворение рассматриваемых требований в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после принятия иска к производству судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" о взыскании задолженности размере 33 809 482 рубля 52 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно произведенного судом первой инстанции процессуального зачета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, процессуальный зачет возможен при наличии встречных требований, которые погашаются в результате такого зачета.

В данном случае в материалах дела по сути поступили три самостоятельных иска, не обладающих признаками встречности требований по отношению друг другу, встречных исковых требований не заявлено и судом не удовлетворено, в связи с чем, оснований для проведения процессуального зачета требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на нормах процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения требований ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" в размере 33 809 482 рубля 52 коп., а также в части проведения процессуального зачета требований, подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (ч.ч. 1 - 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в пользу АО "Газпромбанк" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу N А50-28753/2021 отменить в части удовлетворения требований ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" в размере 33 809 482 рубля 52 коп., а также в части проведения процессуального зачета требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) задолженность в размере 10 779 588 рублей 55 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску 76 898 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 102 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению N 3613 от 17.11.2021.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ОГРН 1056600452831, ИНН 6639013830) задолженность в сумме 59 681 768 рублей 77 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ОГРН 1056600452831, ИНН 6639013830) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 206 от 10.03.2022 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ОГРН 1056600452831, ИНН 6639013830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460) задолженность в сумме 56 832 451 рублей 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ОГРН 1056600452831, ИНН 6639013830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении заявления о процессуальном зачете требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева