Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-15216/24 по делу N А40-242686/2021

г.Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-242686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Потребительского гаражно-строительного кооператива "Восход-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-242686/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Восход-2" (ИНН 7729342044, ОГРН 1027739868243)

третье лицо: Быков Александр Викторович

о взыскании и денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 22.12.2023, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: председатель правления Вертебный В.П. по протоколу N 1 от 12.01.2024, Сукачев В.П. по доверенности от 07.02.2022, уд. адвоката N 8924 от 05.04.2007;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Восход-2" о взыскании штрафных санкций в размере 1 620 494 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023.

При повторном рассмотрении решением арбитражного суда от 29.01.2024 исковые требований удовлетворены частично.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по доводам содержащимся в жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования Департамента - удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.01.2001 N М-07-017647 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013006:58, площадью 3 794 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, вл.85, для целей эксплуатации многоэтажного гаража на 95 машиномест. Целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа (п.1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами установлено, что договор заключен на 25 лет.

Согласно положениям ст.ст.264, 615 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды Потребительский Гаражно-строительный кооператив "Восход-2" обязан использовать земельный участок под эксплуатацию многоэтажного гаража на 95 машиномест и не проводить на территории участка техобслуживание, хранение ГСМ, мойку и заправку автомашин.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора, в частности п.4.1.2 договора ответчик в нарушение принятых на себя обязательств использует земельный участок, переданный по договору, под размещение автомойки, что подтверждается рапортом Госинспекцией по недвижимости от 04.09.2018 N 9079787, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка (штраф) в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора в размере 1 620 494 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 30.07.2019 N 33-6-302591/19-(0)-1 о необходимости оплатить неустойку (штраф) в размере 1 620 494 руб. 04 коп. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки (штрафа) не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении поданного истцом искового заявления, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал размер неустойки (штрафа) чрезмерным и подлежащим снижению до суммы 135 041 руб. 17 коп. Во взыскании остальной части неустойки (штрафа) отказал.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции, данной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что Акт проверки Госинспекции по недвижимости от 04.09.2018 N 9079787, составлен с нарушениями, в частности не привлечен собственник автомойки - Быков А.В., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный Акт Госинспекции по недвижимости ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано установлено, что помещение автомойки с кадастровым номером 77:07:0013006:19936, площадью 112,9 кв.м. принадлежит на праве собственности третьему лицу - Быкову Александру Викторовичу на основании договора купли- продажи от 22.11.2017, в связи с чем ответчик деятельность автомойки не осуществляет и не осуществлял, сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен для целей эксплуатации многоэтажного гаража на 95 машиномест, доказательства того, что целевое назначение земельного участка было изменено в порядке п.1.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Использование спорного земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами дела, доказательств использования арендованного земельного участка только в целях, предусмотренных договором, а также доказательств внесения соответствующих изменений в договор не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия в целях соблюдения условий договора и принятых на себя обязательств, в том числе направленные на освобождение участка от имущества, принадлежащего иным лицам в целях соблюдения установленного режима землепользования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-242686/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина