Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-4038/23 по делу N А41-66907/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-66907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Стешинский С.А. по доверенности N 123 от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" - представитель Абрамова К.Г. по доверенности от 15.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41-66907/22 по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (далее - АО "ДЭП N 47", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании 1 851 018 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту N 0148200005421000649 от 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Заказчик) и АО "ДЭП N 47" (Подрядчик) 11 октября 2021 г. был заключен Контракт N 0148200005421000649 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год (Лот 32) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта (с учетом приложения 2 к Контракту) предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 мая 2024 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх-11422/2022 от 18.04.2022 (далее по тексту - претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 4 744 742 руб. 72 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за периоды: ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г.

Не согласившись с претензией, подрядчик направил заказчику письмо исх. N 3217 от 18.08.2022 г. Однако, ответа на указанное письмо в адрес истца от ответчика не поступило.

В дальнейшем ответчик произвел удержание штрафа, что подтверждается платежным поручением N 19151 от 22.08.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на подписанный сторонами без замечаний и пояснений Акт экспертизы результатов выполненных работ от 21.12.2021 N 4341615330-21122021. По мнению ответчика, истец, подписав указанный акт, согласился с фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод ответчика о наличие подписанного сторонами акта экспертизы результатов выполненных работ необоснованным, так как Заказчиком был составлен Акт экспертизы результатов выполненных работ от 21.12.2021 N 4341615330-21122021 за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 г. т.е. не за полный месяц, штраф был удержан ответчиком за период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021 г., т.е. за весь месяц (за весь отчетный период), следовательно, в дальнейшем при приемке работ за весь период Заказчика качество выполненных работ устроило.

Таким образом, приняв работы за полный месяц, ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

В соответствии с п. 4.2. Контракта (приложение N 3 к Контракту) Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, о выявленных недостатках в представленных документов.

В силу п. 4.3. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Согласно п. 4.4. Контракта порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к Контракту.

В соответствии с п. 4.5. Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту (15 раб. дней), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Пунктом 4.6.Контракта предусмотрено, что в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 г. Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ и произвел оплату работ в полном объеме.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

В соответствии с разделом 9 Технического задания в случае выявления фактов ненадлежащею содержания, Заказчик вправе составить акт оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 9 к Техническому заданию в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа).

Также Приложением 10 к Техническому заданию стороны согласовали форму акта о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, который является основанием к предъявлению требований о ненадлежаще выполненных работах.

Приложением к претензии является акт экспертизы результатов, выполненных работ по содержанию автомобильных дорог:

N 4341615330-21122021 от 21.12.2021 за отчетный период с 01.12.2021 г. по 21.12.2021 г.

Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме согласованной сторонами в Приложением N 10 к ТЗ отсутствует.

ГУП МО "Лабрадор" не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

В Акте экспертизы результатов, выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, указаны дефекты и нарушения, которые не могут являться основанием к начислению Заказчиком штрафа по следующим основаниям:

В соответствии с Приложением 6 к Техническому заданию (Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) Выявление Заказчиком фактов нарушения Подрядчиком требований раздела 3 Технического задания является ненадлежащим исполнением Контракта".

В соответствии с разделом 3 ТЗ Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее -ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Таким образом, если Подрядчик нарушает работы, указанные в разделе 3 ТЗ, следовательно, это и является ненадлежащим исполнением Контракта.

Более того, стороны в Техническом задании, а именно в приложении 6 к Техническому заданию (Таблице N 1), (Таблица 2) определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения.

Вместе с тем, в представленном акте отсутствуют нарушения работ, указанных в Таблицах 1 и 2 приложения 6 к Техническому заданию.

Более того, в акте экспертизы, в графе "выявленные недостатки" указаны номера дефектов. Данные номера не соответствуют номерам и названию видов дефектов, согласованных сторонами в сметах и в приложении 6 к Техническому заданию.

Таким образом, коэффициент ненадлежащего исполнение Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

Также, в акте осмотра четко не прописано, какие именно недостатки/ дефекты подлежат исправлению.

Вместе с тем, некоторые виды работ относятся к внерегламентным видам работ в соответствии с Приложением N 14, Приложении N 15, Приложении N 16, Приложении N 17 и подлежат выполнению на основании Задания оформленного в соответствии с Приложением N 5 к Техническому заданию "Задание на выполнение внерегламентных работ", подготовленного Заказчиком по результатам инспектирования Подрядчиком Объектов, их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости Заказчика для выполнения данных работ.

Оформленное Заказчиком Задание направляется в соответствии с порядком, предусмотренным условиями Контракта. Датой и временем получения Задания Подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах Заказчика.

В акте указаны нарушения "Дефект зимнего содержания". Из данного описания не ясно в чем выражено нарушение, если нарушение связано с ненадлежащей погрузкой снега, то данный вид работ относится также к внерегламентным видам работ и выполняется на основании заданий заказчика (Приложение 5 к Техническому Заданию).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2. ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма штрафа в размере 1 851 018 руб. 72 коп., за выполненные работы в декабре 2021 г. была удержана Заказчиком неправомерно и подлежит возврату Подрядчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41-66907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич