Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-17658/18 по делу N А60-46870/2017

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А60-46870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Кочнев Ю.В., доверенность от 20.09.2021;

от ответчика - Палицын Р.А., доверенность от 01.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-46870/2017

по иску Лысенок Натальи Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ОГРН 1069611008158, ИНН 6611010780),

третьи лица: акционерное общество "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476), Тресков Алексей Викторович, Зырянова Лариса Георгиевна,

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Пильщикова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Ирбитская") об определении общего размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Агрофирма "Ирбитская" на 31.12.2016 в сумме 40 963 000 руб., о взыскании 32 672 000 руб. действительной стоимости доли (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ирбитский молочный завод", Тресков Алексей Викторович, Зырянова Лариса Георгиевна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 произведена замена истца Пильщиковой Г.В. на правопреемника Лысенок Наталью Валентиновну (далее - истец).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением от 31.07.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 17.04.2019 Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 решение оставлено без изменения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 также оставлены без изменения.

От Лысенок Натальи Валентиновны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.08.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Агрофирма "Ирбитская" в пользу Лысенок Натальи Валентиновны взыскано 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "Агрофирма "Ирбитская" поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора.

Определением от 30.10.2020 заявление удовлетворено.

От ООО "Агрофирма "Ирбитская" поступило заявление о пересмотре решения суда от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Ирбитская" отказано.

Определение суда от 29.12.2022 обжаловано ООО "Агрофирма "Ирбитская" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что по настоящему делу арбитражный суд в решении от 17.04.2019 установил, что доля Пильщикова А.Е. в уставном капитале ООО "Агрофирма "Ирбитская" составляла 5,7581% (перешла по наследству его супруге Пильщиковой Г.В.), однако, вступившим в законную силу постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.1022 установлено, что доля Пильщикова А.Е. в уставном капитале ООО "Агрофирма "Ирбитская" была оплачена лишь в размере 2,76% и путем реализации им уголовного преступления он незаконно присвоил себе право собственности на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Ирбитская" в большем размере, а именно 5,7581%. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства являются существенными, поскольку размер и стоимость доли Пильщикова А.Е. в уставном капитале ООО "Агрофирма "Ирбитская" являлись предметом иска и судебного разбирательства. Ответчик просит определение от 29.12.2022, решение от 17.04.2019 отменить, назначить дату повторного рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Ирбитская" также указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 2-12 приложения к отзыву (имеются в материалах настоящего дела).

Протокольным определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон к материалам дела приобщил дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указано на то, что по настоящему делу арбитражный суд в решении от 17.04.2019 установил, что доля Пильщикова А.Е. в уставном капитале ООО "Агрофирма "Ирбитская" составляла 5,7581% (перешла по наследству его супруге Пильщиковой Г.В.). В рамках исполнительного производства ответчиком добровольно была полностью выплачена взысканная судом апелляционной инстанции сумма. Однако, вступившим в законную силу постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.1022 установлено, что доля Пильщикова А.Е. в уставном капитале ООО "Агрофирма "Ирбитская" была оплачена лишь в размере 2,76% и путем реализации им уголовного преступления он незаконно присвоил себе право собственности на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Ирбитская" в большем размере, а именно 5,7581%.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции установил, что предметом рассмотрения по настоящему спору являлось требование о выплате действительной стоимости доли, в основу расчета действительной стоимости доли брался иной размер доли.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что действительная стоимость доли определялась экспертом в ходе судебного разбирательства по данному арбитражному делу и несоответствие её размера экспертом не было установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, вопросы о размере и стоимости доли Пильщикова А.Е. в уставном капитале ООО "Агрофирма "Ирбитская" являлись предметом иска и судебного исследования. Возражения в указанной части могли и должны были быть заявлены участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на заключение специалиста и постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявитель по сути приводит новые доказательства в отношении уже исследованных ранее судом в рамках настоящего дела обстоятельств.

Вместе с тем, как уже было отмечено, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 по уголовному делу не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-46870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин