Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2608/23 по делу N А32-16099/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Бондаренко В.И.: представитель по доверенности от 25.01.2022 Таберт М.Ф.;

конкурсный управляющий ЗАО "Здоровье" Корзун Н.А., лично;

от единственного учредителя ЗАО "Здоровье" Куновой С.Н.: представитель по доверенности от 11.03.2023 Мумбаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу единственного учредителя закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой Сары Нурбиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-16099/2021 по заявлению единственного учредителя закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой Сары Нурбиевны о пересмотре судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась единственный учредитель ЗАО "Здоровье" Кунова Сара Нурбиевна с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.07.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника Кунова Сара Нурбиевна обжаловала определение суда первой инстанции от 26.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Отказывая в удовлетворении требований управляющего, судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам Куновой С.Н., положенным в основу заявления о пересмотре судебного акта. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Гопак Д.А. о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 на основании исполнительного листа ФС005083641 от 13.08.2015, послужило основанием для принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 о включении требования Бондаренко Веры Ильиничны в размере 336 702,22 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Здоровье". При отсутствии в распоряжении Бондаренко В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 на дату проведения проверки обоснованности требований кредитора, во включении в реестр требований должника ЗАО "Здоровье" надлежало отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу Бондаренко В.И., конкурсный управляющий должника Корзун Н.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Куновой С.Н. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель Бондаренко В.И., конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Вера Ильинична (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Здоровье" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Корзун Наталья Александровна.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Корзун Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась единственный учредитель ЗАО "Здоровье" Кунова Сара Нурбиевна с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта от 15.07.2021 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 15.07.2021 по новым обстоятельствам направлено в суд посредством почтового отправления 22.12.2022.

В обоснование заявленных требований, Кунова С.Н. ссылается, в частности, на постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 по делу N А32-14279/2022.

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено в суд в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8732/2014 в пользу Бондаренко В.И. с ЗАО "Здоровье" взысканы средства в сумме 336702,22 рубля.

13 августа 2015 года для принудительного исполнения вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 005083641, который в последующем взыскателем был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20675/20/23060-ИП от 04.03.2020.

Требования Бондаренко В.И. к должнику признаны обоснованными и согласно определения от 15.07.2021 включены в реестр в составе третьей очереди.

Как указывает заявитель, 10.12.2021 начальником отделения - страшим судебным приставом Славянского ГОСП Шевелевой Г.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 20675/20/23060-ИП от 04.03.2020 по исполнительному листу N ФС005083641 от 13.08.2015.

10.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Гопак Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС005083641 от 13.08.2015, в связи с пропуском срока предъявления к исполнению.

Бондаренко В.И. полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения -старшего судебного пристава Славянского ГОСП Шевелевой Галины Викторовны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-14279/2022 в удовлетворении заявленных требований Бондаренко В.И. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-14279/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, судебные акты в рамках дела N А32-14279/2022 вынесены после принятия судебного акта от 15.07.2021 и имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что и явилось основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Приведенные заявителем доводы для пересмотра судебного акта выражают лишь несогласие с судебным актом от 15.07.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку должник должным образом был уведомлен о принятии заявления о признании общества банкротом и мог принять участие в ходе проверки обоснованности требований и представить все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие необоснованность требований заявителя, однако, данным правом не воспользовался.

Данными требованиями заявитель фактически выражает несогласие с судебным актом от 15.07.2021.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату проверки обоснованности требований и принятия судебного акта от 15.07.2021 должник располагал сведениями об истечении у Бондаренко В.И. сроков предъявления исполнительного документа.

Так, 29.09.2021 должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бондаренко В.И. пропущен срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. Вместе с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2021, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 15.07.2021.

Суды указали на надлежащее извещение должника о времени и рассмотрения заявления Бондаренко В.И.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Кунова С.Н. уже обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Куновой С.Н. было указано следующее.

17 мая 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-8732/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье", возбужденного 26.05.2014, поступило заявление арбитражного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 005083641.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-8732/2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата отказано, ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что исполнительный лист был изготовлен 13.08.2015, соответственно срок для подачи заявления о выдаче дубликата истек 13.08.2018, заявитель обратился в суд лишь 17.05.2019, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела не содержат.

В связи с этим, Кунова С.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась с заявлением о пересмотре определения от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу N А32-16099/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что об обстоятельствах, на которое ссылается Кунова С.Н., как на основания для пересмотра определения от 15.07.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропуск срока для принудительного взыскания), Кунова С.Н. узнала не позднее 25.10.2019 - даты опубликования определения от 24.10.2019, принимая во внимание, что представитель заявителя, являющегося единственным акционером должника, принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения от 24.10.2019. Соответственно, руководитель должника Траутвайн О.Г., назначенный заявителем после прекращения дела о банкротстве должника N А32-8732/2014, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Суд также учли, что определением апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2021, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 15.07.2021. Суды указали на надлежащее извещение должника о времени и рассмотрения заявления Бондаренко В.И.

С учетом изложенного суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса, принимая во внимание, что заявитель знал об указанных обстоятельствах и при этом не доказал отсутствие объективной возможности заявить об указанных обстоятельствах при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об обоснованности заявления Бондаренко В.И.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2022 также дана правовая оценка тем же доводам должника о том, что 10.12.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Бондаренко В.И., взысканной определением от 16.07.2015, указав, что эти обстоятельства не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, ему стало известно не из указанного постановления, а из определение от 24.10.2019; кроме того, в материалы дела также представлено постановление от 10.12.2021, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, приставу указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель знал об указанных обстоятельствах и при этом не доказал отсутствие объективной возможности заявить об указанных обстоятельствах при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об обоснованности заявления Бондаренко В.И. Приведенные заявителем доводы и представленные доказательства имелись в его распоряжении задолго до подачи заявления о признании его банкротом, в связи с чем, могли быть учтены арбитражным судом в момент проверки обоснованности требований Бондаренко В.И.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-16099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева