Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 02АП-66/23 по делу N А82-1082/2022

г. Киров

17 марта 2023 г.

Дело N А82-1082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 по делу N А82-1082/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мигдем" (ИНН 7610132716, ОГРН 1207600015314)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" (ИНН 7733304309, ОГРН 5167746243506)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология" (ОГРН: 1147610002451, ИНН: 7610104726), общество с ограниченной ответственностью "Крион" (ОГРН: 1197746535370, ИНН: 9715360544), Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мигдем" (далее - ООО "Мигдем", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" (далее - ООО "ИТС-Строй", ответчик) о взыскании 2 358 188 рублей 14 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам:

- 96 601 рублей 12 копеек пеней за период с 24.08.2020 по 10.02.2021 по договору от 29.07.2020 N 5-с/20;

- 102 673 рублей 54 копеек пеней за период с 21.09.2020 по 24.12.2020 по договору от 01.09.2020 N 6-с/20;

- 127 885 рублей 90 копеек пеней за период с 20.10.2020 по 04.03.2021 по договору от 01.10.2020 N 7-с/20;

- 324 679 рублей 46 копеек пеней за период с 18.11.2020 по 01.04.2021 по договору от 01.11.2020 N 8-с/20;

- 1 124 351 рубля 27 копеек задолженности, 585 996 рублей 85 копеек пеней за период с 15.12.2020 по 31.01.2022 по договору от 29.07.2020 N 9-с/20, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела рассмотрено выделенное требование общества "Мигдем" о взыскании 96 601 рубля 12 копеек пеней за период с 24.08.2020 по 10.02.2021, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 29.07.2020 N 5-с/20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 138 рублей 10 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИТС-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение изменить, принять новый судебный акт, снизив размер пеней до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно не снизил неустойку. Истец извлекает преимущество из своего незаконного поведения, поскольку подрядчик, завысивший объём выполненных работ на 30% и незаконно удерживающий денежные средства в течение двух лет, предполагает посредством истца получить ещё дополнительные денежные средства от ответчика. При этом, как указывает апеллянт, ответчик не мог подать в рамках настоящего дела встречный иск к подрядчику о взыскании неустойки за невыполненные до настоящего времени работы, так как последний не является истцом по делу.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТС-Строй" (генподрядчик) и ООО "СК "Технология" (субподрядчик) заключили договор от 29.07.2020 N 5-с/20 на выполнение строительно-монтажных работ конструкций: флагштока, монолитной лестницы и пандуса, сооружений легкоатлетического ядра-яма стипль-чеза, информационного табло - общестроительные работы объекта: "Стадион "Сатурн", Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 10 (реконструкция).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 1 составляет 819 736 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20%.

Оплата работ производится генподрядчиком за выполненные и принятые на основании актов выполненных работ по форме КС-2 в течение пяти дней с даты их подписания (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ - с даты заключения договора и не позднее 30.12.2020 (раздел 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

На основании пункта 7.6 договора генподрядчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Субподрядчик выполнил работы по двусторонним актам КС-2 от 18.08.2020 N 1 (667 267,69 руб.), от 14.09.2020 N 2 (191 781,25 руб.), от 14.10.2020 N 3 (300 676,33 руб.), от 13.11.2020 N 4 (377 224,78 руб.), от 10.12.2020 N 5 (819 736,03 руб.) на общую сумму 2 356 686 рублей 08 копеек.

Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком 31.08.2020 (на сумму 300 000 руб.), 09.10.2020 (на сумму 100 000 руб.), 20.10.2020 (на сумму 300 000 руб.), 21.10.2020 (на сумму 50 048,94 руб.), 17.11.2020 (на сумму 109 000 руб.), 08.12.2020 (на сумму 100 000 руб.), 25.12.2020 (на сумму 819 736,03 руб.), 04.02.2021 (на сумму 200 000 руб.), 09.02.2021 (на сумму 300 000 руб.), 10.02.2021 (на сумму 77 901,11 руб.).

В дальнейшем в июне 2021 по результатам внеплановой проверки выявлено значительное завышение и невыполнение объёмов работ по договору от 29.07.2020 N 5-с/20 на сумму 80 729 рублей 63 копейки. Завышение фактически выполненных объёмов работ зафиксировано в акте осмотра строительной площадки от 18.06.2021, составленном с участием субподрядчика.

Право требования к заказчику оплаты стоимости выполненных работ по договору от 29.07.2020 N 5-с/20 субподрядчик по договору цессии от 18.06.2021 уступил цессионарию обществу с ограниченной ответственностью "Крион", который затем по договору цессии от 06.07.2021 уступил такое право цессионарию обществу "Мигдем". Право требования к должнику уступлено в объёме, существующем на момент заключения договоров, включая сумму основного долга, понесённые расходы на приобретение материалов, все возможные неустойки, убытки и штрафные санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением должником договора.

Уведомления о состоявшейся уступке направлены обществами "Крион" и "Мигдем" в адрес общества "ИТС-Строй" 12.07.2021.

12.08.2021 в адрес общества "ИТС-Строй" обществом "Мигдем" направлена претензия с требованием уплатить 91 595 рублей 94 копейки пеней.

Отсутствие уплаты обществом "ИТС-Строй" неустойки послужило основанием для обращения общества "Мигдем" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки, но скорректировал расчёт истца с учётом требований статей 191, 193 ГК РФ и обстоятельств, установленных по делу N А40-277012/2021 и не требующих повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом судом отклонены доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким. Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При определении размера обоснованной неустойки суд первой инстанции учёл завышение субподрядчиком объёма оплаченных работ, что установлено в рамках дела N А40-277012/2021, и исходил из объёма выполненных работ по спорному договору на сумму 1 416 907 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и правомерно взыскал её в сумме 83 138 рублей 10 копеек.

Правом выдвинуть возражения против требования истца как нового кредитора в порядке статьи 386 ГК РФ ответчик в данном случае не воспользовался. Рассмотрение спора о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с выявленными завышениями объёмов работ (дело N А40-277012/2021) не препятствует разрешению настоящего спора.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 по делу N А82-1082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых