Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-1754/23 по делу N А07-17409/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А07-17409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-17409/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Гаврилова А.С. (паспорт, доверенность N 19 от 11.01.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 205 631 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 130 руб. 04. коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, осуществляется пропускной режим, при этом за получением пропусков для своих сотрудников ООО "Престиж" не обращалось.

Апеллянт ссылается на заключенные между ответчиком и ООО "Агапе", АО "Южураллифт" государственные контракты от 12.01.2022 N 4, от 15.02.2022 N 214/2022, по условиям которых ООО "Агапе" приняло на себя обязанность по оказанию услуг по уборке помещений ответчика, в том числе лестничных маршей, а АО "Южураллифт" приняло на себя обязанности по обслуживанию лифтов.

Исходя из изложенного следует, что расходы на содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62 ответчик несет самостоятельно. Таким образом спорное здание не обсуживается истцом.

Заявитель также указывает не несоблюдение истцом претензионного порядка. Так истцом представлен документ с наименованием "Судебная претензия", подписанный юрисконсультом Гавриловой А.С. При этом в указанной претензии отсутствовали дата и исходящий номер письма, период, за который образовалась задолженность, реквизиты для оплаты, а также не приложена доверенность на Гаврилову А.С. Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела. Ответчик также считает необходимым обратить внимание на то, что уточняя исковые требования и увеличивая сумму взыскиваемой суммы за счет добавления дополнительных периодов с мая по октябрь 2022 года, истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62 от 31.05.2021 N 1 (л.д. 12-14) принято решение на заключение договора управления с управляющей организацией ООО "Престиж".

Территориальному органу Росздравнадзора по Республике Башкортостан на праве оперативного управление принадлежит нежилое помещение площадью общей 680,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010216:679, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, в подтверждении чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16).

В течение длительного времени Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

С октября 2021 года по октябрь 2022 года сумма задолженности ответчика по уплате жилищно-коммунальных услуг составила в размере 205 631 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 10) с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РБ добровольно производить оплату отказалось.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62 N 1 от 31.05.2021 определена плата за содержание помещения в размере 22 руб. с 1 кв. м сроком на 1 год, по истечение года - 26 руб. с 1 кв. м.

Указанный протокол общего собрания не оспорен, решение общего собрания не признано недействительным.

Доказательств признания недействительного протокола общего собрания, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Будучи субъектом права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 680,9 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан в соответствии с приведенными нормами права обязано соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения.

Ответчик доказательств оплаты услуг за спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникла задолженность по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 205 631 руб. 80 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расходы на содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62 ответчик несет самостоятельно отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исходя из указанных норм права следует, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения и пользуясь общим имуществом в многоквартирном доме, обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально занимаемого помещения в порядке и размере, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.

Нежилые помещения принадлежащие ответчику на праве оперативного управления находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Наличие заключенных контрактов по оказанию услуг по уборке помещений ответчика, в том числе лестничных маршей, а также обслуживанию лифтов, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что перечисленные ответчиком виды работ относятся к непосредственному обслуживанию помещения ответчика, а не к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома. В рассматриваемым случае с ответчика взыскивается задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, а не за услуги по содержанию непосредственно помещений Территориального управления.

Вопреки доводам ответчика обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД перед управляющей организацией возникает у собственника имущества, а также у субъекта иных вещных прав в силу закона. Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Довод жалобы о том, что спорное здание не обсуживается истцом является несостоятельным, поскольку согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом N 62 по ул. Аксакова находится в управлении ответчика.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения в суд ответчиком не заявлялось.

Фиксация факта ненадлежащего оказания либо неоказания услуг управляющей компанией установлена Правилами N 491 в части определения порядка составления акта, отражающего факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Акты являются основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт помещения, а также подтверждают неисполнение договора управления.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания управляющей компанией в спорный период услуг, обращения в управляющую компанию с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), а также документов, опровергающих факт оказания услуг управляющей компанией, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указаны реквизиты, период задолженности, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионное письмо ООО "Престиж" содержит ясные формулировки относительно оснований и размера обязательств, неисполнение которых вменяется истцом ответчику, что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда. Претензия содержит указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неуказание истцом в претензии расчетного счета, периода начисления задолженности апелляционная коллегия признает несущественным нарушением, поскольку законом не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 130 руб. 04. коп..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-17409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская