Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-3196/23 по делу N А32-34733/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-34733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логиновой Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-34733/2018 о возвращении встречного искового заявления,

по иску ТСН "На Театральной"

к ИП Логиновой Валентине Викторовне; ООО "МВ Маркет"; ООО "Октябрьский"

при участии третьих лиц: Администрация г. Сочи; Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края; ООО "1000 мелочей"; ИП Николаева Наталья Юрьевна

об устранении нарушений права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "На Театральной" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Викторовне (далее -предприниматель), ООО "МВ Маркет", ООО "Октябрьский" об обязании устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме N 11, расположенном по ул. Театральной в г. Сочи, на общее имущество многоквартирного дома, не связанные с лишением владения, для чего: произвести демонтаж лифтовой конструкции, расположенной на наружной стене многоквартирного дома N 11 по ул. Театральной в г. Сочи; восстановить отделку фасада многоквартирного дома N 11 по ул. Театральной в г. Сочи; произвести демонтаж фундамента лифтовой конструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004; привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 в месте строительства лифтовой конструкции в состояние, существовавшее до начала ее строительства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и ООО "1000 мелочей".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-34733/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в следующей редакции: 1) обязать ответчиков устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме N 11, расположенном по ул. Театральной в г. Сочи, на общее имущество многоквартирного дома, не связанные с лишением владения; 2) обязать ответчиков Логинову В.В., ООО "MB Маркет", ООО "Октябрьский" осуществить демонтаж пристроенной к наружной стене многоквартирного дома N 11 по ул. Театральной в г. Сочи лифтовой конструкции и привести стену жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 в месте строительства лифтовой конструкции в первоначальное состояние путем осуществления следующих действий: произвести демонтаж лифтового оборудования, демонтаж остекления лифтовой шахты, демонтаж облицовки лифтовой шахты, демонтаж металлических конструктивных элементов лифтовой шахты, демонтаж фундамента лифтовой шахты, ремонт отделки наружной стене многоквартирного дома N 11 по ул. Театральной в г. Сочи: заделку отверстий, штукатурку, малярные работы, работы по благоустройству прилегающей к дому территории в месте установки лифта в соответствии с существующим обликом всей прилегающей к дому территории; 3) указать в решении, что в соответствии со статьей 175 АПК РФ ответственность ответчиков является солидарной; 4) указать в решении, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным Законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков ИП Логиновой В.В., ООО "MB Маркет", ООО "Октябрьский" на истца - ТСН "На Театральной", возложить на ТСН "На Театральной" обязанность осуществить снос самовольно возведенной лифтовой конструкции, расположенной на наружной стене многоквартирного дома N 11 по ул. Театральной в г. Сочи, предоставив истцу ТСН "На Театральной" право привлечь иную / стороннюю / организацию для осуществления фактического сноса лифтовой конструкции с последующим взысканием расходов с ответчика.

Индивидуальный предприниматель Логинова Валентина Викторовна обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Октябрьский", ТСН "На Театральной" о сохранении в первоначальном состоянии лифтовой конструкции и фундамента лифтовой конструкции, расположенных возле наружной стены МКД в многоквартирном доме N 11 по ул. Театральной в г. Сочи (МКД на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004), обязании ТСН "На театральной" не препятствовать индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Викторовне и другим лицам в пользовании лифтом.

Определением суда от 12.12.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Валентины Викторовны оставлено без движения на срок до 12.01.2023, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Суд первой инстанции в определении от 03.02.2023 указал на то, что ответчик не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а также отметил несоответствие встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил указанный судебный акт отменить и направить дело в суд для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что правила предъявления встречного иска не исключают возможности процессуального соучастия, в случае возвращения встречного искового заявления ввиду предъявления его не только к первоначальному истцу, истец будет поставлен в более выгодное положение, нежели ответчик: реализация ответчиком права на защиту от первоначального иска путем предъявления встречного иска будет невозможна, если его требование потребует привлечения в качестве соответчика лица, не являющегося истцом по первоначальному иску. Заявитель жалобы полагает, что встречный иск соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По встречному и первоначальным искам подлежат установлению идентичные обстоятельства. Более того, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Предприниматель настаивает, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск подлежал принятию судом первой инстанции к производству. При этом, принятие решение по рассматриваемому делу повлечёт невозможность реализации ответчиком права на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился со встречным иском, который определением суда первой инстанции от 12.12.2022 оставлен без движения как поданный с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно, к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "МВ Маркет", ООО "Октябрьский", ООО "1000 мелочей" и индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Юрьевны.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчиком предъявлено встречное исковое требование не только к истцу - ТСН "На Театральной", но и к ООО "Октябрьский", как к соответчику. Между тем, ООО "Октябрьский" является соответчиком.

Поскольку в установленный определением суда от 12.12.2022 срок (до 12.01.2023) обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления на основании ст. 129 АПК РФ.

Принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ответчиком требований статей 125 и 126 АПК РФ в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных им при принятии встречного искового заявления к производству, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с ходатайством о продлении процессуального срока заявитель не обращался, уважительные причины невозможности своевременно в полном объеме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не привел.

На такие обстоятельства предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречного иска ответчиком только к истцу, в то время как в нарушение пункта 1 статьи 132 АПК РФ предприниматель предъявила встречное исковое требование не только к истцу - ТСН "На Театральной", но и к ООО "Октябрьский", как к соответчику. Между тем, ООО "Октябрьский" является соответчиком предпринимателя по первоначальному иску.

Указанное исключает условие о встречности заявленных требований по отношению к первоначальному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-34733/2018 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин