Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2746/23 по делу N А41-75496/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-75496/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Насиковский С.В. представитель по доверенности от 03.03.2021,

от ООО "Инфраструктура" - Насиковский С.В. представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ИНН 5038127502, ОГРН 1175050004733, 10АП-2746/2023), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) "Лесная дом 11" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-75496/22 по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ИНН 5027033059, ОГРН 1035010952437) в лице конкурсного управляющего Черноокой Светланы Викторовны к Товариществу собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) "Лесная дом 11" (ИНН 5027283041, ОГРН 1205000001216) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - истец, ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) "Лесная дом 11" (далее - ответчик, ТСН (ТСЖ) "Лесная дом 11") об обязании заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 1306 на первоначальных условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-75496/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН (ТСЖ) "Лесная дом 11" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО "Инфраструктура" в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Инфраструктура", которое не привлечено к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и ООО "Инфраструктура" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика и заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по апелляционной жалобе ООО "Инфраструктура" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДМУП "ЭКПО" является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области".

Истец в тексте искового заявления указал, что 24.03.2022 направил ответчику проект договора на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 1306.

Однако ответчик подписанный договор не возвратил.

Истец, полагая, что уклонение ответчика от заключения договора с ДМУП "ЭКПО" является необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им принято решение о передаче соответствующих функций ООО "Инфраструктура", которое осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая возражения и доводы ответчика, не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что ООО "Инфраструктура", являясь уполномоченной ответчиком организацией по обслуживанию спорного МКД, неоднократно направляла ДМУП "ЭКПО" обращения о рассмотрении вопроса заключения договора, в частности в отношении МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Дзержинский, ул. Лесная, д. 11, оставленные последней без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются: отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения; наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг); отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации; отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил.

Между тем, доказательств направления исполнителю уведомления об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа, истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, лицензиат в силу изложенного имеет право приступить к исполнению своих договорных обязательств перед собственниками МКД.

Наличие экономического интереса в результатах хозяйственной деятельности вытекает из условий договора управления между жителями дома в лице ответчика и обязывает начислять и выставлять единый платежный документ по потребленным коммунальным ресурсам.

Осуществление ООО "Инфраструктура" предпринимательской деятельности по управлению спорного МКД подтверждено лицензией N 1489 от 31.07.2017.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску об обязании заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, учитывая, что деятельность по управлению спорным МКД осуществляет лицензиат, на которого возложены обязательства по содержанию МКД, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Инфраструктура" и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом спора по настоящему делу является обязание ТСН (ТСЖ) "Лесная дом 11" заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 1306 на первоначальных условиях.

Требования к данному лицу не подлежат удовлетворению.

При этом, требований к ООО "Инфраструктура" истцом не предъявлено.

В соответствии с ч 1. ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы определённых АПК РФ полномочий и по своему усмотрению произвести замену ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-75496/22 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Инфраструктура".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-75496/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" в пользу ТСН (ТСЖ) "Лесная дом 11" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-75496/22 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 13.03.2023 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина