Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-41408/22 по делу N А56-48630/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-48630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудряшова Н.П. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41408/2022) Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-48630/2022 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 943 697 руб. 74 коп., в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сэтл Эстейн".

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 Денисов П.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ 420, г.р.з. К221СМ198, возле дома N 3 по Ушаковской набережной г. Санкт-Петербурга, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021.

В указанном постановлении установлено, что спорное транспортное средство было повреждено в результате падения на него дерева.

На момент события транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 1466/21/171/2862-1.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 943 694, 74 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 23.11.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Администрация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения дерева подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила N 153).

Правила N 153 предназначены для всех предприятий содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 6.1 Правил N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1098 от 19.12.2017 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", действовавшим на дату причинения ущерба - 18.05.2021, Администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

К задачам Администрации района относится, в том числе, обеспечение организации благоустройства и обращения с отходами (пункт 2.1. Положения).

Согласно пункту 3.10.10 Положения Администрация должна осуществлять разработку, согласование и утверждение проектов создания (размещения) объектов зеленых насаждений, создание (размещение), переустройство объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень которых утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.10.7 Положения в задачи Администрации входит контроль в пределах своей компетенции уборки территории района.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанного Положения, в обязанности Администрации не входит осуществление непосредственного контроля за состоянием зеленых насаждений и их вырубкой.

Апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить точное место расположения упавшего на застрахованное транспортное средство дерева.

Земельный участок, на котором расположен дом 3 по Ушаковской набережной в Санкт-Петербурге, имеет кадастровый номер 78:34:0004019:5066, площадь 9627 кв.м. и является собственностью ООО "Сэтл Эстейт", что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-141505016 от 17.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сэтл Эстейн".

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли указанное ходатайство. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к собственнику земельного участка, на котором было повреждено застрахованное транспортное средство в результате падения на него дерева.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в адрес истца не был направлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчиком было указано на принадлежность спорного земельного участка ООО "Сэтл Эстейн", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление 17.08.2022, при этом настоящий спор был рассмотрен судом 22.11.2022.

В рассматриваемом случае, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-48630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева И.Ю. Тойвонен