Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 21АП-415/23 по делу N А83-15823/2020

17 марта 2023 г.

Дело N А83-15823/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу N А83-15823/2020 о возмещении судебных расходов (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерклуб",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федорова Станислава Анатольевича, Хрипкова Бориса Анатольевича, Высоцкой Ирины Ярославовны, Назарова Виктора Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес-Д", публичного акционерного общества "Украинский бизнес банк", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интерклуб" о взыскании денежных средств в сумме 13 013 645 руб. и с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег" о взыскании денежных средств в сумме 2 764 355 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N 1176 от 20.10.2011, а именно:

1) нежилые помещения в лит. Б, общей площадью 158,5 кв.м., состоит из: в лит. II-й этаж: 1-1 цех пл. 15,0 кв.м., 1-2 цех пл. 21,7 кв.м., 1-3 мойка пл. 17,1 кв.м., 1-4 санузел пл. 2,4 кв.м., 1-5 зал, пл. 65,6 кв.м., 1-6 туалет пл. 3,7 кв.м., 1-7 гардероб пл.,8 кв.м., 1-8 кладовая пл. 13,9 кв.м., и 2-5 холл пл. 12,3 кв.м, II-го этажа, адрес: Республика Крым,. Ялта, улица Кирова, дом 27а;

2) нежилые помещения в лит. Б, общей площадью 46,6 кв.м,, состоит из: в лит.Б II-й этаж 2-1 кабинет пл. 15,4 кв.м., 2-2 кабинет пл. 23,5 кв.м., 2-3 коридор пл. 2,3 кв.м., 2-4 туалет пл. 5,4 кв.м., адрес: Республика Крым,. Ялта, улица Кирова, дом 27а..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.07.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб" (далее - ответчик) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб" расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб" о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб" взыскана сумма понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А83-15823/2020, в сумме 139 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб" сумму понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А83-15823/2020, в сумме 67 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов является необоснованным судебным актом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции, решен в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 27.09.2020 между НПД Красовским Павлом Павловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерклуб" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 2020_09/2 от 27.09.2020 (далее - договор) (том 5, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заключающиеся в оказании комплекса юридически значимых действий при рассмотрении дела N А83-15823/2020, а заказчик обязуется оплатить их.

В силу пункта 1.2. договора услуги, подлежащие предоставлению исполнителем, включают в себя:

1.2.1. изучение материалов представленных заказчиком;

1.2.2. изучение материалов дела N А83-15823/2020;

1.2.3. участие в судебных заседаниях по делу N А83-15823/2020;

1.2.4. подготовка заявления о взыскании судебных издержек;

1.2.5. подготовка необходимых процессуальных документов, в целях защиты интересов заказчика в судах всех инстанции.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг исполнителя, соответствующая обязательству заказчика, определяется сторонами в рублях, в сумме 160 000 руб., что не превышает 15% от суммы иска (Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что в качестве оплаты услуг, заказчик обязуется в течениеи3 месяцев о дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, произвести оплату в пользу исполнителя в сумме 160 000 руб.

01.07.2022 между сторонами договора подписан Акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем были выполнены работы и оказаны заказчику услуги: услуги и работы по договоруN 2020_09/2 от 27.09.2020 на сумму 160 000 руб. (том 5, л.д. 8).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Интерклуб" юридических услуг по договору N 2020_09/2 от 27.09.2020 на сумму 160 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком N 201js9xtzv от 14.07.2022, а также распиской о получении суммы по договору об оказании юридических услуг (том 5, д. 11-12).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 139 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - том 5, л.д. 29-30). Вместе с тем, документальное подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов, в том числе конрт.расчет судебных расходов, апеллянтом в суд первой инстанции не представлено.

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб. не установлена.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21.12.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова