Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-1521/23 по делу N А56-98945/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-98945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Егоровой Ю.А. по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: Соколова Ф.И. по доверенности от 12.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1521/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК "Контур"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-98945/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик М" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Контур"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Контур" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 48 553 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств квитанции к приходно-кассовым ордерам. Ответчик также указывает, что у него имелись платежные поручения об оплате юридических услуг, однако он не имел возможности представить их в судебное заседание. В этой связи, ответчик в жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг от 21.01.2022 в верной редакции, дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2022 в верной редакции, платежных поручений и счетов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения относительно доводов жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил письменные пояснения истца к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, просил удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт: определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Представитель истца поддержал возражения по доводам жалобы, заявленные в письменных пояснениях, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.01.2022, а также дополнительное соглашение к нему от 11.04.2022, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Кодекс" (далее - Юридическая компания).

Согласно пункту 1.2 договора от 21.01.2022 Юридическая компания обязалась оказывать ответчику юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде по делу N А56-84917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик М".

Стоимость услуг по договору от 21.01.2022 составила 20 000 руб. (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 11.04.2022 Юридическая компания обязалась оказать ответчику дополнительные юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде по делу N А56-84917/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Классик М".

Стоимость дополнительных услуг по дополнительному соглашению от 11.04.2022 составила 20 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что Юридическая компания оказывала ответчику юридические услуги в рамках другого дела N А56-84917/2021.

Таким образом, связь понесенных судебных расходов с настоящим делом ответчиком документально не подтверждена. Ответчиком также не представлено доказательств того, что лица, подписывавшие от имени ответчика процессуальные документы и принимавшие участие в судебных заседаниях, являются работниками или представителями Юридической компании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылку на договор от 11.01.2022 N 21-01-22, то есть на договор, заключенный в иную дату, чем договор на оказание юридических услуг от 21.01.2022.

Соответствующие платежные поручения представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ответчика не смог дать пояснения относительно невозможности представления платежных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, в их приобщении отказано.

Принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь указанных расходов с настоящим делом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-98945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина