Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-121/23 по делу N А41-73614/2018

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-73614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" - Манжур А.В. по доверенности от 12.03.2022, диплом, паспорт;

от Чернышова Валерия Тимофеевича - Ложкарева Е.Г. по доверенности N 50 АБ 8560252 от 24.01.2023, паспорт, диплом;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Валерия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-73614/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" к Чернышову Валерию Тимофеевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее - ООО "ЭкоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чернышову Валерию Тимофеевичу (далее - Чернышов В.Т., ответчик) о взыскании убытков в размере 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭкоМед" 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41- 73614/18, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41- 73614/18 и обратить взыскание на доли Чернышова Валерия Тимофеевича в уставном капитале ООО "Валстро", ООО "Немчиновка", ООО "ТЭЦ "Немчиновка" путем их продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ЭкоМед" об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А41-73614/18 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А41-73614/2018 оставлены без изменения.

ООО "ЭкоМед", в электронном виде, через "Мой Арбитр", повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-73614/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернышов В.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 ООО "ЭкоМед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41- 73614/18, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-73614/18 и обратить взыскание на доли Чернышова Валерия Тимофеевича в уставном капитале ООО "Валстрой", ООО "Немчиновка", ООО "ТЭЦ "Немчиновка" путем их продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года ( оставленным в силе Постановлением 10 ААС от 27.06.2022 и Постановлением АСМО от 03.10.2022) в удовлетворении заявления ООО "ЭкоМед" об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А41-73614/18 отказано, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в срок до 01 октября 2022 года.

ООО "ЭкоМед", повторно обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-73614/18, предоставив Чернышеву В.Т. возможность погасить свою задолженность путем продажи долей в уставном капитале юридических лиц, в связи с тем. что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, поскольку в результате исполнительных действий судебным приставом установлено отсутствие у должника денежных средств, находящихся на банковских счетах и отсутствие иного имущества для погашения долга.

Ранее представленные представителем Черньшюва В.Т. в дело данные о наличии у Черньшюва В.Т. иного имущества, на которое можно обратить взыскание не нашли своего подтверждения в ходе возобновленного исполнительного производства.

Так, земельный участок площадь. 18кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/а Дубковская, д. Акулово, Озера-2, бокс 28 кад.N 50:20:0070104:1632 принадлежит на праве собственности Маштак Ж.В.

Из имущества у должника в наличии помещение площадью 18 кв.м. (гараж) кад. N 50:20:0030205:484.

Согласно выписке, кадастровая стоимость гаража составляет 83 542.32 рубля, чего явно недостаточно для погашения долга в полном объеме.

На основании данных, полученных из ЕГРЮЛ, за должником числится:

- Доля в уставном капитале ООО "ВАЛСТРОЙ" ИНН 5032316694, ОГРН 1205000019828 зарегистрировано 27.02.2020 в регионе Московская Область по адресу: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, г Одинцово. ул Северная, д. 66, этаж/офис 2/212, где руководителем организации и единственным учредителем является Чернышов Валерий Тимофеевич. ИНН 503207909063 - 100% доли.

- Доля в уставном капитале ООО "НЕМЧИНОВКА" ИНН 5032312114, ОГРН 1195081075595 зарегистрировано 07.10.2019 в регионе Московская Область по адресу: 143003, Московская обл, г Одинцово, ул. Северная, д. 66, офис 206 этаж 2,где единственным учредителем организации и единственным учредителем является Чернышов Валерий Тимофеевич, ИНН 503207909063 - 100% доли.

- Доля в уставном капитале ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" ИНН 5032040164, ОГРН 1025004070410 зарегистрировано 30.08.1996 в регионе Московская Область по адресу: 143003, Московская обл, г Одинцово, ул. Северная, д.66 где руководителем организации и единственным учредителем является Чернышов Валерий Тимофеевич, ИНН 503207909063 - 50% доли.

В отзыве судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Лесовой В.О. указал следующее.

В ходе исполнительного производства N 24011/22/50049-ИП, для розыска имущества судебный пристав-исполнитель:

направил запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

направил запрос в ФНС относительно наличия счетов Должника

направил 3 запроса о должнике и его имуществе;

направил запрос в ФНС к ЕГРН ( выяснение наличия недвижимого имущества)

направлены запросы в 50 банков для выяснения наличия денежных средств у должника.

В результате проверочных мероприятий выявлено:

У должника в собственности имеется автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 1989 г. в. В ходе исполнительного производства обнаружить указанный автомобиль не удалось.

У должника в собственности имеется недвижимое имущество гараж, кад. N 50:20:0030205:484, кадастровая стоимость 83 542,32 рубля.

Остаток денежных средств на счетах в банках: 0 рублей.

В рамках исполнительного производства с Должника в пользу взыскателя взыскано 24 513 руб. 14 коп.

Кроме того, по исполнительному листу N 021298343 ранее уже было возбуждено исполнительное производство N 106313/21/50026- ИП, которое было окончено 19.07.2021 года по инициативе взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 548 960,00 р., возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое завершено в связи с отсутствием у Должника имущества.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения об исполнительном производстве, заявителем представлены выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, возражающий против обращения исполнения на доли в уставных капиталах дочерних обществ с ограниченной ответственностью, обязан доказать наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанный подход в распределении бремени доказывания по спорам об изменении способа исполнения судебного акта закреплен в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 г. по делу N 14-КГ17-15.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, то, что реализация имеющегося у Должника имущества явно не приведет к погашению долга перед взыскателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что замена порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц, и обеспечит эффективное и своевременное исполнение данного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тождественности заявления, рассмотренного определением от 26 апреля 2022 года, заявлению, поданному в настоящий момент, подлежит отклонению, так как определением от 26 апреля 2022 года было отказано в изменении способа исполнения, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в срок до 01 октября 2022 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению, поскольку в отношении Чернышова В.Т. возбуждено дело о банкротстве подлежит отклонению.

Так, настоящее заявление об изменение порядка исполнения удовлетворено определением от 25 ноября 2022 года по делу N А41-73614/18.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области 26 января 2023 года по делу N А41-89661/22 в отношении Чернышова В.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению ООО "ЭкоМед".

Таким образом, на дату вынесения определения от 25 ноября 2022 года заявление ООО "ЭкоМед" не было признано обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-73614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов