Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-3280/23 по делу N А56-31177/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-31177/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Клинкова,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3280/2023) ООО "Интек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по обособленному спору N А56-31177/2021/тр.6 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Интек" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Имерлишвили Ноны Омаровны,

УСТАНОВИЛ:

Имерлишвили Нона Омаровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 31.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Александр Валерьевич.

ООО "Интек" посредством электронной системы "Мой Арбитр" 01.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 631 руб., просило восстановить срок на подачу заявления о включении задолженности в реестр.

Определением от 16.01.2023 суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Имерлишвили Н.О. и во включении требований ООО "Интек" в реестр требований кредиторов Имерлишвили Н.О., признал требование ООО "Интек" в размер 76631 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Имерлишвили Н.О., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интек" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, считая его незаконным в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр. Ссылается на уважительность причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ввиду отсутствия извещения со стороны финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, указывая на получение данной информации 25.10.2022 с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части очередности удовлетворения требований кредитора и отказа в восстановлении срока.

Как подтверждается материалами дела, между ООО Микрокредитная компания "Донатива" и должником был заключен договор потребительского займа от 23.06.2018 N 201-0379-2018, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 30000 руб.

Впоследствии между ООО "Микрокредитная компания "Планета Кэш" (ранее ООО Микрокредитная компания "Донатива") и ООО "Интек" был заключен договор уступки требования (цессии) от 16.03.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к должнику по договору от 23.06.2018 N 201-0379-2018.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному договору, ООО "Интек" обратилось в Судебный участок N 8 г.Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 30.09.2020 N 2-2353/08-20 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору 23.06.2018 N 201-0379-2018 в размере 75400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 руб.

Судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 28.12.2020 было возбуждено исполнительное производство N 133431/20/23025-ИП о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора.

Постановлением 14.07.2022 вышеуказанное исполнительное производство прекращено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку задолженность по договору от 23.06.2018 N 201-0379-2018 не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Факт неисполнения должником принятых на себя обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, заявление кредитора о включении требования в реестр признано судом обоснованным. В указанной части определение от 16.01.2023 не обжалуется.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Интек" подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" 11.09.2021, при этом сведений о том, что кредитором не получено соответствующее извещение от финансового управляющего в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано ранее, на основании судебного приказа N 2-2353/08-20 - 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 133431/20/23025-ИП о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-2353/08-20 окончено в связи с признанием Имерлишвили Н.О. несостоятельной (банкротом). Информация об окончании исполнительного производства, по утверждению ООО "Интек", получена 25.10.2022 с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы ООО "Интек" о том, что данные сведения получены кредитором в указанную дату. При этом ООО "Интек" обратилось с рассматриваемым заявлением 01.11.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее извещение ООО "Интек" о необходимости заявления требования в деле о банкротстве Имерлишвили Н.О. финансовым управляющим не произведено, поскольку сведений о получении (направлении) такого извещения не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ООО "Интек" реальной возможности получить уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом.

В рассматриваемом обособленном споре именно на финансового управляющего в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, возложено бремя доказывания совершения им действий, направленных на уведомление взыскателя по исполнительному производству о признании должника банкротом, о получении финансовым управляющим соответствующих исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования в процедуре банкротства.

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательства совершения им действий по уведомлению ООО "Интек" после окончания 14.07.2022 исполнительного производства и получении исполнительных документов в порядке, который разъяснен в пункте 15 Постановления N 59.

Неприменение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, повлекло принятие необоснованного судебного акта об учете требования кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов Имерлишвили Н.О.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО "Интек" подлежащей удовлетворению и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Интек" и включении в третью очередь реестра требования в сумме 76 631 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по обособленному спору N А56-31177/2021/тр.6 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Восстановить ООО "Интек" срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Имерлишвили Ноны Омаровны.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Имерлишвили Ноны Омаровны требование ООО "Интек" (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757) в размере 76 631 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов