Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 г. N 15АП-2/23 по делу N А01-1745/2022

город Ростов-на-Дону

18 марта 2023 г.

дело N А01-1745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Республике Адыгея: представитель Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 по делу N А01-1745/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Адыгея о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

привлеченное лицо - Прокуратура Республики Адыгея.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" (далее - сельхозартель) обратилась с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление) от 04.02.2022 N 2521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 21 67 741 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 по делу N А01-1745/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 по делу N А01-1745/2022, сельхозартель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии ущерба бюджету в виде неуплаты ЕСХН с учетом представленных в материалы дела документов (книги учета доходов и расходов за 2017 - 2019 г.г., деклараций по УСН за 2017 - 2019 г.г., подтверждающих уплату в бюджет исчисленных сумм налога). Налоговый орган, определяя цель проверяемого лица, как причинение ущерба бюджету за счет согласованных с аффилированным лицом действий, должен был установить размер неуплаченных налогов так, как если бы злоупотребления не было. Налоговый орган не определил размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика путем налоговой реконструкции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Адыгея.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Адыгея просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 по делу N А01-1745/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Адыгея с 31.12.2020 по 15.06.2021 провела выездную налоговую проверку сельхозартели по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 1 от 15.06.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 04.02.2022 N 2521 о привлечении сельскохозяйственной артели (колхоз) "Восход" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению сельхозартель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 620 953 руб., в том числе: за 2018 год - 353 334 руб., за 2019 год - 267 619 руб.; доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 3 610 033 руб., в том числе: за 2017 год - 505 268 руб., за 2018 год - 1 766 672 руб., за 2019 год - 1 338 093 руб.; начислены пени за неполную уплату налога в размере 1 132 206,51 руб.

Сельхозартель обжаловала решение налогового органа в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу от 15.04.2022 N 07-10/11 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сельхозартели в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал сельхозартели в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сельхозартель в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 и соответствующих критериям, перечисленным в пункте 3 указанной нормы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264. 265 и 269 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении ЕСХН налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика должны содержать достоверные сведения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении ЕСХН в сумме 2 167 741 руб., послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, в результате заключения сделки с индивидуальным предпринимателем Паляницей Сергеем Николаевичем (ИНН 611404287346).

Оспаривая решение инспекции налогоплательщик указал, что он представил все документы, подтверждающие реальность понесенных расходов, факт исполнения обязательств подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, из содержания которых можно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; имеются данные о стоимости по конкретным видам оказанных услуг; в течение всего периода перечень оказываемых услуг различается и не является дублирующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Восход" в лице управляющего Пискуна А.В. и индивидуальным предпринимателем Паляницей С.Н. заключены договоры от 23.01.2017 N 23/01, от 23.01.2019 N 230/1, по условиям которых ИП Паляница С.Н. взял на себя обязанность оказать информационно-консультационные услуги, а сельхозартель - принять услуги и оплатить их.

Пунктами 3.1 договора от 23.01.2017 N 23/01 сумма вознаграждения за оказанные услуги определена в размере 3 000 руб. в час, а от 23.01.2019 N 230/1 - 6 000 руб. в час.

Всего затраты сельскохозяйственной артели за проверяемый период по указанным услугам составили 36 129 015 руб. 27 коп., в том числе: 2017 год - 6 864 000 руб., 2018 год - 15 041 100 руб., 2019 - 14 223 915 руб. 27 коп.

Налоговой инспекцией установлено, что Паляница С.Н. с 19.01.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "доходы", основным видом деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, является 01.61 - "Представление услуг в области растениеводства", работники у предпринимателя отсутствуют.

Паляница С.Н. с момента регистрации сельхозартели по настоящее время является учредителем сельхозартели (доля участия 1%) и с 19.11.2004 ее председателем.

Договоры от имени сельхозартели подписаны одним из учредителей - Пискуном А.В., при этом лицом, имеющим право действовать без доверенности от ее имени, являлся председатель Паляница С.Н. Доверенность от 16.03.2012 N 2-1151, подтверждающая полномочия Пискуна А.В., налогоплательщиком не представлена. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, отсутствует информация о выданной налогоплательщиком Пискуну А.В. доверенности на представление интересов сельхозартели.

Пискун А.В. (учредитель сельхозартели) не является ее работником. В проверяемый период Пискун А.В. постоянно проживал по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 44, кв. 92, являлся директором и получал доход в 2017 - 2019 годах в ООО "Синдагро" и ООО Агрофирма "Кавиар".

Из представленных актов выполненных работ следует, что услуги измерены только по количеству отработанных часов, а не по объему оказанных услуг:

- оперативная информация о закупочных и отпускных ценах;

- рекомендации по подбору сортов и гибридов с/х культур, районированных для Краснодарского края и Республики Адыгея;

- рекомендации по применению, способам и срокам внесения удобрений;

- рекомендации по расширению клиентской базы, базы переработчиков сельскохозяйственной культуры;

- рекомендации системы защиты растений от болезней, вредителей, сорной растительности и т.д.

Представленные акты выполненных услуг (работ) содержат лишь общую информацию об оказанных услугах и не содержат их детализацию, действия исполнителя не конкретизированы. Достоверно установить дату, объем, стоимость и количество оказанных услуг не представляется возможным. Вследствие этого не представляется возможным оценить степень полноты и качества предоставленной услуги, выявить отличия систематически повторяющихся однотипных информационно-консультационных услуг, что указывает на формальный характер спорных договоров.

Налоговая инспекция проанализировала акты и установила, что согласно представленным документам в 2017 году оказаны услуги в течение 2 268 часов, при этом в декабре 2017 года - 1011 часов (при максимально возможных 744 часах (24 часа *31 день) при условии круглосуточной работы без выходных, 33,7 часов в день (при максимально возможных 24 часов, при условии круглосуточной работы без перерыва на обед и сон).

В феврале 2018 года отработано 466 часов или 19 дней круглосуточной работы без учета того, что ИП Паляница С.Н. в период с 12.01.2018 по 22.02.2018 находился на санаторно-курортном лечении, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, в частности: актом об оказании услуг от 22.02.2018 N 110000000460, счетом-фактурой от 22.02.2018 N 46, расходной накладной от 22.02.2018 N 6, договором от 09.01.2018 N 30, отрывным талоном к санаторно-курортной путевке N 7 серия ББ).

В марте 2018 оказаны услуги в течение 1 439 часов (при максимально возможных 744 часов в марте при условии круглосуточной работы) или 46.4 часов в сутки. В ноябре 2018 Паляница С.Н. оказывал информационно - консультационные услуги 710 часов или 22, 9 часа в сутки.

Кроме представленных в ходе проверки актов, налогоплательщик при подаче возражений на акт от 13.08.2021 N 1 представил отчеты о проделанной работе по договорам, которые не были представлены в ходе проверки.

Представленные отчеты содержат многочисленные пороки оформления, в частности: в отчетах также как и в актах отражена только общая информация об услугах, ряд отчетов не подписан, некоторые отчеты содержат услуги, не указанные в актах за этот период, в отчетах имеются ссылки на несуществующий договор от 23.01.2018 N 23/01, тогда как в 2018 году такой договор не заключался.

Согласно отчетам, по результатам оказания некоторых услуг предусмотрено составление документов, подлежащих передаче сельхозартели (калькуляция затрат на производство продукции растениеводства, информация о динамике цен, информация об объемах реализации масличных и зерновых культур по регионам, расчет норм внесения препаратов и дозировки удобрений и ядохимикатов и прочее). Однако ИП Паляница С.Н. и налогоплательщик такие документы не представили.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком заявленных расходов учитываются результаты проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно расчетной ведомости, полученной в ответ на требование от 12.04.2021 N 224, Паляница С.Н. как председатель сельхозартели получал заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц. За три года (2017 - 2019) его заработная плата, без учета НДФЛ, составила 1 080 000 руб., получены дивиденды в 2018 году в размере 531 404 руб., в 2019 году - 531 727 руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в течение нескольких лет приобретал одни и те же сорта и гибриды сельхозкультур, одни и те же удобрения и средства защиты растений у одних и тех же поставщиков. Организация приобретала средства защиты растений, удобрения и семена, а также услуги сельскохозяйственного назначения у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея, ООО "Центр оценки качества зерна", ООО "АгроСтар", ООО "Агро Эксперт Груп", ООО "Агрохимсервис". В ходе проверки получена информация от Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея о том, что консультационные услуги в подборе сортов и гибридов сельхозкультур на территории Республики Адыгея оказываются бесплатно во взаимодействии с зональными научными учреждениями, оригинаторами сортов и гибридов. Информация о периоде уборки таких с/х культур, как пшеница, кукуруза, подсолнечник на территории Республики Адыгея; о внесении минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры по периодам их внесения; о мерах государственной поддержки сельхоз товаропроизводителям, выращивающим с/х культуры на территории Республики Адыгея; о закупочных и отпускных ценах с/х продукции бесплатно предоставлена на сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

На требование инспекции от 13.10.2021 N 614 о представлении пояснений по вопросу о том, кем и каким образом контролировалось количество часов, потраченных ИП Паляницей С.Н. на оказание услуг, Сельхозартель "Восход" представила пояснения о том, что количество затраченных часов определялось непосредственно Паляницей С.Н., поскольку он имеет должную квалификацию и образование, а также опыт работы и не нуждается в контроле.

Таким образом, сельхозартель фактически не осуществляла контроль качества и объем фактически оказанных услуг, представленных ИП Паляницей С.Н., что стало возможным ввиду того, что фактически лицом, представляющим заказчика услуг (сельхозартель "Восход"), и лицом, исполняющим услуги (ИП Паляница С.Н.), являлось одно и то же физическое лицо - Паляница С.Н., в должностные обязанности которого, как председателя сельхозартели, входит выполнение тех же функций, которые предусмотрены спорными договорами.

Налогоплательщик заявил довод о том, что председатель колхоза выполняет контролирующие и организационно-распорядительные функции, а ИП Паляница С.Н. оказывает конкретные виды услуг, в штате сельхозартели отсутствуют специалисты, которые бы выполняли работу, указанную в актах.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что в должностные обязанности председателя сельхозартели входит: участие в разработке заданий по производству и сдаче сельскохозяйственной продукции и организация их выполнения; обеспечение рационального использования трудовых ресурсов, земли, зданий, сооружений, технических и других средств производства; организация производства, механизации и автоматизации производственных процессов; выявление и использование резервов повышения производительности труда; организация внедрения ресурсосберегающих технологий производства, передовых приемов возделывания высокоурожайных сортов с/х культур и выведения продуктивных и высокоэффективных пород скота, научно обоснованной системы внесения удобрений.

Указанный функции председателя по сути идентичны тем услугам, которые были оказаны налогоплательщику на основании заключенных договоров. Соответственно, довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Как следует из протокола допроса Паляницы С.Н. от 15.04.2021 N 2, он работает в сельхозартели агрономом, инженером и руководителем. Действия по поиску сотрудников на должность агронома не предпринимались по причине отсутствия необходимости. При этом, были заключены спорные договоры, стоимость которых значительно превышает расходы на оплату труда нанятых сотрудников.

При этом, согласно актам выполненных работ (услуг), ИП Паляница С.Н. по договорам от 23.01.2017 и 23.01.2019 N 23/01 осуществляет работы (услуги), которые связаны с исполнением обязанностей, предусмотренных должностным регламентом председателя сельхозартели "Восход".

Дублирование трудовых обязанностей сотрудников налогоплательщика заключением договоров на оказание услуг, расценивается в качестве одного из доказательств фиктивности сделки.

Довод заявителя о необходимости заключения спорных договоров ввиду отсутствия квалифицированного персонала является необоснованным.

Довод об отсутствии взаимозависимости сторон сделки со ссылкой на то, что решение о заключении договоров с Паляницей С.Н., являющимся председателем сельхозартели, принимали учредители сельхозартели Пискун А.В. и Сергеев О.В., противоречат подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель сельхозартели пояснил, что предприниматель уплачивал установленные налоговым законодательством платежи с полученных от сельхозартели вознаграждений за оказанные консультационные услуги, поэтому бюджету не причинен ущерб. В подтверждение этого представлены декларации по УСН ИП Паляница С.Н. за 2017 - 2019 годы, книги доходов и расходов предпринимателя, акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06.10.2022.

Отклоняя указанный довод, как безосновательный, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объектов налогообложения учитываются доходы, определенные в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества, а также погашения задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, при получении ИП Паляницей С.Н. денежных средств на расчетный счет, у него образовался объект налогообложения и налоговая база, в связи с этим исчислен и уплачен налог по упрощенной системе налогообложения.

Сельхозартель неправомерно занизила налоговую базу для исчисления ЕСХН, необоснованно увеличив расходы на сумму выплат, произведенных в пользу Паляница С.Н., и в связи с этим не полностью уплатила в бюджет ЕСХН. В случае выплаты Палянице С.Н. указанных денежных средств в качестве заработной платы, колхоз должен был исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 13 %, а также уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования.

ИП Паляница С.Н. работников не имел, заработную плату не выплачивал. При этом согласно табелям рабочего времени Паляницей С.Н. исполнялись обязанности председателя полный рабочий день, что свидетельствует о невозможности одновременного оказания информационных услуг в соответствии с заключенными договорами.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик формально заключил сделки с ИП Паляница С.Н., в которой отсутствует деловая цель, с целью вывода денежных средств с расчетного счета сельхозартели и от налогообложения.

Согласно материалам проверки, ИП Паляница С.Н. в 2017 - 2019 годах иных взаимоотношений, кроме как с проверяемым налогоплательщиком, не имел.

Все поступившие денежные средства переводились на личный счет физического лица Паляница С.Н., либо обналичивались через банкомат.

Основной целью заключения по инициативе председателя сельхозартели Паляницы С.Н. формальных договоров возмездного оказания информационных услуг от 23.01.2017 и от 23.01.2019 N 23/01, исполнителем которых выступил ИП Паляница С.Н., являлось получение налоговой экономии, выразившейся в праве учесть в составе расходов операции без их фактического исполнения с целью уменьшения налоговой обязанности по ЕСХН (6%).

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ налогоплательщик и его контрагент признаются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 25 процентов;

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Материалами дела подтверждается факт взаимозависимости и подконтрольности деятельности сельхозартели и ИП Паляница С.Н.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о согласованности действий сельхозартели и индивидуального предпринимателя Паляница С.Н., направленных на совершение действия по выводу денежных средств с расчетного счета юридического лица без встречного предоставления со стороны получателя средств. В ходе проверки установлен факт формального заключения договоров оказания услуг, что стало возможным ввиду согласованных действий сторон договоров, которым ввиду их взаимозависимости не составляло труда оформить первичные документы для создания формального документооборота в целях обоснования вывода денежных средств.

Кроме того, спорные сделки по оказанию информационно-консультационных услуг в адрес сельхозартели взаимозависимым лицом ИП Паляницей С.Н., не имеют какого-либо разумного объяснения с точки зрения хозяйственной необходимости их заключения и совершения, так как аналогичные услуги оказывались в рамках должностных обязанностей председателя сельхозартели "Восход" Паляницей С.Н

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о формальном характере расходов по спорным сделкам и влечет отказ в их учете при исчислении ЕСХН, даже при условии, что их стоимость находится в пределах рынка по данной отрасли.

В результате контрольных мероприятий установлены обстоятельства, указывающие на формальный характер заключения налогоплательщиком сделки (операции) с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов и вывода денежных средств, что стало возможным ввиду взаимозависимости сторон спорной сделки.

Сделка (операция, обязательство), заключенная с ИП Паляницей С.Н., является формальной, налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью неуплаты налогов, а также вывода из оборота сельхозартели денежных средств в размере 36 129 015 руб. 27 коп.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сельхозартелью положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в частности в рамках налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом в целях минимизации налоговых обязательств.

В рассматриваемом споре налоговый орган подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении сельхозартелью необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при определении величины налоговых обязательств по ЕСХН по взаимоотношениям с ИП Паляница С.Н.

В связи с этим суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения расходов по ЕСХН.

В апелляционной жалобе сельхозартель заявила довод о том, что налоговый орган не определил размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика путем налоговой реконструкции.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не имеется. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов для исчисления ЕСХН суммы денежных средств, безосновательно перечисленных в пользу ИП Паляница С.Н., что послужило основанием для доначисления ЕСХН и определения действительной налоговой обязанности сельхозартели перед бюджетом, как если бы все операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом налоговый орган не объединял результаты деятельности двух налогоплательщиков: ИП Паляница С.Н. и СХА (колхоз) "Восход". Доходная часть в целях определения подлежащего уплате ЕСХН инспекцией не корректировалась; из состава расходов колхоза исключены затраты по договорам, заключенным с ИП Паляница С.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод заявителя о том, что в целях определения налоговой обязанности по уплате ЕСХН необходимо учесть УСН, уплаченный ИП Паляница С.Н., поскольку он основан на неправильном токовании норм Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики, не соответствует фактическим обстоятельств дела.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном характере заключения и исполнения сделки налогоплательщика с ИП Паляницей С.Н., являющегося по отношению к сельхозартели аффилированным лицом (учредителем и председателем). Отражая в учете формальные операции по сделке с ИП Паляницей С.Н., сельхозартель преследовала цель - уменьшение налоговых обязательств, а также вывод из оборота предприятия денежных средств.

Таким образом, сельхозартель в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 346.5 НК РФ в проверяемом периоде необоснованно отразила в книгах учета доходов и расходов по ЕСХН в 2017 - 2019 г.г. расходы по договорам о возмездном оказании консультационных (информационных) услуг ИП Паляницей С.Н. в размере 36 129 015 руб., что повлекло неуплату в бюджет ЕСХН за 2017 - 2019 г.г. в размере 2 167 741 руб.

В связи с неполной уплатой налогоплательщиком ЕСХН, инспекция правомерно доначислила пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые санкции (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 по делу N А01-1745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев