Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 15АП-2293/23 по делу N А32-40132/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 г.

дело N А32-40132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-40132/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерТехСервис" (ИНН 2310132956, ОГРН 1082310016513) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 69 000 руб., пени в размере 80 858,8 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором возмездного оказания услуг N 37 от 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 140 405, 80 руб., в том числе 69000 руб. основного долга и 71 405,80 руб. неустойки, 12 180 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма подлежащая взысканию является завышенной. Судом не обоснован размер задолженности. Размер неустойки подлежит снижению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон. Должник не мог оплатить услуги в виду сложного финансового положения, сведений об убытках кредитором не представлены, размер неустойки превышает сумму основного долга. Ссылаясь на то, что услуги были оказаны на сумму 241 500 руб. судом произведен расчет неустойки исходя из сумм 276 000, 216 200, 69 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 37 от 11.10.2019 (далее по тексту - договор) на оказание услуг экскаватором-погрузчиком на объекте заказчика "Реконструкция водозабора и инженерных сетей хут. Заря Анапского района".

Обязанности исполнителя отражены в пункте 3.1 договора.

Стоимость одного отработанного часа составляет 1500 руб., оплата заказчиком производится в виде 100% -ной предоплаты по счету, предъявленному исполнителем; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал соответствующие услуги, что подтверждается двусторонними универсальным передаточным документом N 281 от 16.12.2019 на сумму 241 500 руб. и справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Однако в нарушение договора заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в предусмотренный сделкой срок.

В связи с неисполнением условий договора об оплате услуг, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.02.2020 N 14 с предложением погасить числящуюся за ним задолженность.

Данная претензия удовлетворена ответчиком не в полном объеме, задолженность в размере 69000 руб. осталась непогашенной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд верно определил, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и руководствовался статьями 307, 309,3 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Поскольку оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 69 000 руб. подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности суммы задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1. договора N 37 от 11.10.2019 общая стоимость работ определяется как общая стоимость всего времени оказания услуг по настоящему договору. При оказании услуг возможно использование аналогичной спецтехники, указанной в разделе 1 настоящего договора. Стоимость одного отработанного часа составляет 1 500 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно представленным в материалы дела справкам для расчетов за выполненные работы в период с 10.12.2019 по 12.12.2019 продолжительность оказанных истцом услуг составила 45 часов, в период с 14.12.2019 по 16.12.20119 продолжительность оказанных истцом услуг составила 32 часа, в период с 10.12.2019 по 13.12.2019 0119 продолжительность оказанных истцом услуг составила 45 часов, в период с 14.12.2019 по 16.12.2019 продолжительность оказанных истцом услуг составила 32 часа, в период с 10.12.2019 по 10.12.2019 продолжительность оказанных истцом услуг составила 7 часов.

Таким образом, общая продолжительность времени оказания услуг составила 161 час., а общая стоимость работ составила 241 500 руб. (161 час. х 1500 руб.)

При этом в исковом заявлении истец указывает, что в счет погашения задолженности истец учел часть предоплаты в размере 25 300 руб., а также на произведенную ответчиком оплату в размере 147 200 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер задолженности истцом документально подтвержден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, на сумму основного долга начислена предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка (0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.12.2019 по 21.01.2020 по УПД от 09.12.2019 N 269 за несвоевременную оплату ответчиком услуг, а также по УПД от 16.12.2019 N 281 за периоды с 24.12.2019 по 20.01.2020 и с 22.01.2020 по 15.08.2022.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки и признал его составленным неверно в части количества дней просрочки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Соответственно действие моратория начинается с 01.04.2022.

Таким образом, за период с 22.01.2020 по 15.08.2022 неустойка не может начисляться с 01.04.2022 (до 31.03.2022 - 800 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд верно указал, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - не является чрезмерно высоким, в то время как обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки - 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: 276000 х 0,1 х 36 = 9 936 руб., 216200 х 0,1 х 29 = 6269,8 руб., 69000 х 0,1 х 800 = 55200 руб. Всего размер взыскиваемой неустойки составляет 71405,8 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности произведенного судом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка начислена истцом по разным УПД.

Так по УПД от 09.12.2019 N 269 услуги подлежали оплате до 17.12.2019, тогда как фактическая оплата осуществлена ответчиком 21.01.2020, таким образом, истец начислил неустойку за период с 17.12.2019 по 21.01.2020 исходя из расчета 276 000 руб. х 0,1% х 36дн. = 9 936 руб.

По УПД от 16.12.2019 N 281 оплата должна была быть осуществлена ответчиком до 24.12.2019, ответчик оплатил ее частично в следующем порядке: денежными средствами, внесенными в счет предоплаты в размере 25 300 руб., а также платежными поручениями от 12.11.2019 N 1907 и от 21.01.2020 N 2416 на сумму 147 200 руб. Истец начислил неустойку за период с 24.12.2019 по 20.01.2020 исходя из расчета 216 200 руб. х 0,1 %, х 29 дн. = 6269, 80 руб., за период с 22.01.2020 по 15.08.2022 исходя из размера имеющейся задолженности в размере 69 000 руб. х 0,1%х 937 дн. = 64 653 руб.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик осуществлял выплаты в счет погашения задолженности не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании неустойки. Рассчитывая неустойку, суд верно исходил из суммы не выполненного в срок обязательства по оплате с учетом фактов и дат частичного погашения задолженности.

С учетом изложенного приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет признается судом апелляционной инстанции составленным методологически неверно.

Приведенные ответчиком обстоятельства со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны истца.

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, а также был уведомлен, что в случае несвоевременного исполнения обязательства подлежит уплате пеня.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер задолженности обусловлено периодом неисполнения обязательства, а тем, что истец взыскивал неустойку по разным УПД на сумму задолженности с учетом ее уменьшения вследствие частичного погашения.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд верно руководствовался статьей 106 АПК РФ, принял во внимание, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, оценивая разумность соразмерность заявленной суммы, суд принял во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца Косяковым Д.С. (в том числе принимал участие в одном судебном заседании), учел ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), и пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 13 000 руб.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек от 19.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-40132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин