Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 15АП-866/23 по делу N А32-49446/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 г.

дело N А32-49446/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений

Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 05.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 09.01.2023) по делу N А32-49446/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвент" (ИНН 2366016158, ОГРН 1192375064903) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвент" (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 за период с 29.12.2021 по 30.09.2022 в размере 5 118 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 23.08.2022 в размере 233 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 за период с 29.12.2021 по 30.09.2022 в размере 5 118 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 23.08.2022 в размере 63 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 936 руб. 60 коп.

09.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с принятым судебным актом, в части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 носит заявительный характер, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки. Сведения о возможности применения к ответчику постановления N 497 обществом не представлены. Постановление N 497, а также пункт 7 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 не содержит запрета на возможность начисления штрафных санкций в отношении должников, имеющих задолженность в виде неосновательного обогащения. Действие приведенных норм носит исключительный характер, направлено на определенный круг лиц, который попадает под регулирование закона о банкротстве, а требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности может быть принято судом к рассмотрению только после соответствующего заявления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1367, площадью 433 110 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, вид размешенного использования - объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 - 13 настоящей Программы; запись государственной регистрации права от 27.09.2011 N 23-23-22/144/2011-327.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль" проведено обследование указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1367.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 16.06.2022 N 460 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 в результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ООО "Премьер-Ивент" спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что земельный участок с 29.12.2021 по настоящее время используется ответчиком путем размещения объекта общественного питания - кафе Mozarella и выносных столов на площади ориентировочно 400 кв. м.

Документы о праве на земельный участок, а также документы об оплате за использование земельного участка отсутствуют

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование спорным земельным участком, площадью 400 кв. м за ответчиком за период 29.12.2021 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 5 118,11 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 N 52-38-05-25860 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчиков от оплаты начисленной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неосновательного обогащения за период с 29.12.2021 по 30.09.2022, произведенный департаментом исходя из установленных нормативными актами Краснодарского края базовых ставок арендной платы за пользование земельным участком, проверен судом первой инстанции и признан верным, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме долга 5 118 руб.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 23.08.2022 составляет 233,45 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 - и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) регламентировано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, установленные Постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки департамента на то, что общество не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как того требует абзац 2 пункта 7 Постановления N 44, согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В настоящем случае мораторий распространяется на ответчика в силу его статуса юридического лица (Постановление N 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), в то время как соответствующие разъяснения Постановления N 44 были даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория, введенного Постановлением N 497.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 начислению не подлежат.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету истцом начисляются проценты по состоянию на 23.08.2022 г. на задолженность в размере 5 118,11 руб., в том числе на часть задолженности в размере 1 723,16 руб. возникшую до 01.04.2022 г. и на часть задолженности в размере 3 394,95 руб., возникшую после 01.04.2022 г. Таким образом, проценты не подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1 723,16 руб. за период с 01.04.2022 г. по 23.08.2022 г.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов с учетом их ежемесячного начисления на задолженность, возникшую до 01.04.2022 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и на задолженность, возникшую после 01.04.2022 г. за период с 04.05.2022 г. по 23.08.2022 г. В результате произведенного расчета сумма процентов составила 63,86 руб.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 09.01.2023) по делу N А32-49446/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока