Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 21АП-636/23 по делу N А83-4276/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А83-4276/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу N А83-4276/2022 (судья Ильичев Н.Н.),

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего Черноокой Екатерины Васильевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черноокой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 г. в удовлетворении заявления Госкомрегистра отказано в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении управляющего Черноокой Е.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствуют основания считать административное правонарушение малозначительным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Черноокой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о не согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Заявитель жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, которое мотивировано поздним получением полного текста решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение принято 24.11.2022 г., срок на обжалование 10 дней, последняя дата подачи апелляционной жалобы 9.12.2022 г. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Крым 19.01.2023 г., то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Из информационной системы "Картотека Арбитражных дел" усматривается, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 г. опубликовано несвоевременно - 19.01.2023 г.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание несвоевременное опубликование судебного акта (19.01.2023 г.), а также обстоятельства того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым подана в суд в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащем удовлетворению.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-20025/2019 от 30.07.2020 г. (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2020 г.) ООО "Альфапресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая Е.В.

В Госкомрегистр поступила жалоба директора ООО "ТрансАгро" от 01.12.2021 г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черноокой Е.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфапресс" (дело N А83-20025/2019). Определением от 08.02.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра по Республике Крым в пределах предоставленных ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ полномочий, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00088222 от 02.03.2022 г. о привлечении Черноокой Е.В.. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 02.03.2022 г. об административном правонарушении, арбитражному управляющему Черноокой Е.В. вменяются следующие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и п. 3.1 Порядка N 178 в виде пропуска срока (на 15 дней) размещения на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ" объявления N 12010237086 и п.1 ст. 128 Закона о банкротстве в виде пропуска срока (на 13 дней) размещения в ЕФРСБ сообщения N 5346850 о судебном акте о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего;

- нарушение п. 2 ст. 129, Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества;

- нарушение положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - периодичность созыва собраний кредиторов.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган 5.03.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черноокой Е.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, применив положения о малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Судом апелляционной инстанции нарушения в части процедуры уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении не установлены.

По первому эпизоду - п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что принято решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А83-20025/2019 которым, в отношении ООО "Альфапресс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая Е.В. Суд первой инстанции правомерно установил пропуск срока на публикацию в газете "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ сообщение N 5346850 размещено 17.08.2020 г., то есть на 13 дней позже установленного Законом о банкротстве срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Крым пришел к правильному выводу о нарушении положений пункта 1 статьи 128 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду - нарушение п. 2 ст. 129, Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры банкротства должника, которое должно быть осуществлено в срок, на который указанная процедура введена.

Следовательно, проведение инвентаризации имущества должника является важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру банкротства, подлежит проведению в полном объеме в разумный и максимально короткий срок.

При этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, из чего следует, что поскольку целями процедуры банкротства является реализация имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, к выявлению имущества должника арбитражный управляющий обязан приступить незамедлительно после своего утверждения и оформить результаты составлением инвентаризационной ведомости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А83-20025/2019 ООО "Альфапресс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим Черноокой Е.В, в срок до октября 2020 г.

Между тем, фактически инвентаризация имущества должника завершена арбитражным управляющим только 14.07.2021 г., сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 15.07.2021 г. (сообщение N 6994438).

Вместе с тем, конкурсный управляющий с ходатайством в суд о продлении сроков проведения инвентаризации не обращался.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение вышеизложенных положений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим был нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

По третьему эпизоду Арбитражным судом Республики Крым обоснованно установлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдалась периодичность проведения собраний кредиторов должника, поскольку собраний кредиторов от 03.11.2020 г., 04.02.2021 г.,14.05.2021 г., 20.12.2021 г., 31.01.2022 г. проведены в промежутках с нарушением трехмесячного срока. В нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника и не по месту, установленному собранием кредиторов.

Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего, проанализировав влияние его несоответствия действий (бездействия) нормам Закона о банкротстве и на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о малозначительности правонарушения.

При оценке тяжести совершенных арбитражным управляющим Чернооковой Е.В. правонарушений суд первой инстанции также учел следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим Чернооковой Е.В. деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, а также с учетом того, что процедура банкротства проводилась по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Судом также учтено, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренному судом эпизоду правонарушения основана на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Госкомрегистра требований, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госкомрегистра и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 г. по делу N А83-4276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов