Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 01АП-978/23 по делу N А39-11380/2019

г. Владимир

13 марта 2023 г.

Дело N А39-11380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-11380/2019 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества Ельниковского районного потребительского общества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Ельниковское райпо",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ельниковского районного потребительского общества (далее -Ельниковское РАЙПО, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинников Павел Николаевич (далее - глава КФХ Овчинников П.Н.) с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Ельниковское райпо". (далее - ООО "Ельниковское райпо")

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.12.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Овчинников П.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Глава КФХ Овчинников П.Н. поясняет, что в представленном положении о порядке и сроках реализации имущества должника, отсутствуют сведения об электронной торговой площадке, на которой будут проводится торги, не указана информация информации о специальном банковском счете должника для внесения задатка. Согласно условиям Положения, расходы на реализацию предмета залога возложены на конкурсную массу, а не на залогового кредитора. По мнению заявителя, названные условия Положения направлены на затягивание процесса реализации имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Насакин Олег Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021 должник - Ельниковское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 07.02.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден Насакин О.Е.

Определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора главы КФХ Овчинникова П.Н. в сумме основного долга 507635 руб.

Определением суда от 14.01.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО"Ельниковское райпо" в сумме основного долга 460343 руб. 16 коп. Требование кредитора ООО"Ельниковское райпо" в сумме 460343 руб. 16 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника - нежилым зданием (магазином), общей площадью 128,7 кв.м, кадастровый номер 13:07:0104006:1372, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Ельники, ул.Советская, д.68.

12.05.2022 залоговым кредитором ООО "Ельниковское райпо" и конкурсным управляющим должника Ельниковского РАЙПО утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Ельниковское райпо".

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласиямежду кредиторами - ООО "Ельниковское райпо" и главой КФХ Овчинниковым П.Н. по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным кредитором главой КФХ Овчинниковым П.Н. и залоговым кредитором должника ООО "Ельниковкое райпо" возникли разногласия относительно порядка и условий реализации залогового имущества должника.

Глава КФХ Овчинников П.Н. просил внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ельниковского РАЙПО, находящегося в залоге у ООО "Ельниковское райпо", следующего содержания:

раздел 2 спорного Положения дополнить пунктом следующего содержания: "торги проводятся на Электронной площадке "Новые информационные сервисы", расположенной в сети Интернет по адресу: www.nistp.ru (далее по тексту - "электронная площадка"). Оператором электронной площадки является АО "НИС" (адрес: Россия, 119019, г.Москва, наб. Пречистистенская, д.45/1, стр.1, ОГРН 1227746228972, ИНН 7725752265) (далее по тексту - "оператор электронной площадки") с присвоением дополнению пункта 2.1 и далее ниже изменить нумерацию пунктов раздела: 2.1.1, 2.1.2 и так далее;

раздел 7 спорного Положения дополнить пунктом 7.6: "Расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога";

пункт 9.3 Положения изложить в следующей редакции: "При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи путем публичного предложения";

пункт 9.4 Положения изложить в следующей редакции: "Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 (пять) календарных дней".

Вместе с тем, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ельниковского районного потребительского общества от 12.05.2022 в редакции залогового кредитора ООО "Ельниковское райпо" для целей Положения применяются основные определения, указанные в пункте 1.1. раздела "Основные определения".

Так, оператор электронной площадки, электронная торговая площадка - любое юридическое лицо, аккредитованное при Ассоциации СРО "ЦААУ", независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которого осуществляется в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение открытых торгов в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о банкротстве. Организатор торгов - конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению от 12.05.2022 N 8771109, опубликованному конкурсным управляющим должника Насакиным О.Е. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, место проведения торгов предмета залога - здания площадью 128,7 кв.м, кадастровый номер 13:07:0104006:1372, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Ельники, ул.Советская, д.68, - электронная площадка "Новые информационные сервисы".

Конкурсный кредитор ИП - глава КФХ Овчинников П.Н. не заявил возражений относительно места проведения торгов, полагая необходимым дополнить спорное Положение сведениями об электронном адресе в сети Интернет и об операторе электронной площадки.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что глава КФХ Овчинников П.Н. не представил доказательств того, что отсутствие сведений об электронном адресе в сети Интернет и об операторе электронной площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, затянуть срок реализации залогового имущества. Разработанное залоговым кредитором положение о продаже имущества должника содержит все необходимые сведения: перечень имущества, подлежащего реализации, способ реализации имущества, начальную цену продажи имущества, иные требуемые Законом о банкротстве сведения.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для дополнения раздела 7 спорного Положения пунктом 7.6: "Расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

По смыслу названных норм в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Согласно пункту 9.3 спорного Положения в редакции залогового кредитора ООО "Ельниковское райпо" величина дальнейшего снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 2 (два) процента от начальной цены продажи путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 9.4 рассматриваемого Положения в редакции залогового кредитора срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 7 (семь) календарных дней.

Конкурсный кредитор глава КФХ Овчинников П.Н., обратившись с заявлением о внесении изменений в Положение, просил установить величину снижения начальной цены продажи в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи, срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, должен составлять 5 (пять) календарных дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что период снижения цены 7 календарных дней с учетом величины снижения начальной цены продажи в размере 2 процента, предложенный залоговым кредитором, является оптимальным для совершения потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Поскольку основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, коллегия судей считает, что предложенный залоговым кредитором в Положении шаг снижения (2 %) с учетом периодичности снижения 7 дней наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, как не представлено и нормативного обоснования довода о несоответствии спорного Положениям требованиям закона о банкротстве.

Коллегия судей обращает внимание, что доводы заявителя о незаконности Положения в связи отсутствием информации о специальном банковском счета должника для внесения задатка, а также отсутствие порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя отклоняются судом первой инстанции, поскольку реквизиты специального счета для внесения суммы задатка указаны конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов.

С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Заявителем не представлено доказательств того, что предложенные залоговым кредитором условия продажи заложенного имущества (в части рассматриваемых разногласий) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела не следует, что утвержденной судом редакции Положения нарушены права залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Определением от 03.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление главы КФХ Овчинникова П.Н. о принятии обеспечительных мер; принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение конкурсным управляющим Насакиным О.Е. торгов по реализации имущества должника - Ельниковского РАЙПО, находящегося в залоге у ООО "Ельниковское райпо" (объявление о проведении торгов, сообщение N 10494083, Лот 4): - Здание; кад. N 13:07:0104006:1372, S -128,70 кв.м.; Респ. Мордовия, с. Ельники, ул. Советская, д. 68. Начальная цена - 876 000 руб., до принятия судебного акта по апелляционной жалобе главы КФХ Овчинникова П.Н. на определение суда первой инстанции от 26.12.2022 по делу N А39-11380/2019.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 003.02.2023.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-11380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А39-11380/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис