Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-4777/23 по делу N А41-6412/2023

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-6412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-6412/23, по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьякову Д.В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании

при участии в заседании:

от ОАО "СУ N 2" - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьякова Д.В., ГУФССП России по Московской области - извещены, представитель не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное управление N 2" (далее - заявитель, общество, ОАО "СУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьякову Д.В., ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-6412/23 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

При этом частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, оспариваемое заявителем постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании штрафа за нарушение правил дорожного движения.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, связанного с исполнением акта ГИБДД (Центр видеофиксации), УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании штрафа, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Правонарушение, за которое Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве может вынести постановление по делу об административном правонарушении, с учетом его компетенции, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, поскольку исполнительный документ послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства выдан в отношении собственника транспортного средства не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Следует также отметить, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено в целях принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "СУ N 2", подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподсудности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-6412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева