Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-4127/23 по делу N А40-225250/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-225250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОА)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022

по делу N А40-225250/22

по иску Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОА)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россетти"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОА) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россетти" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 752, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 258,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-225250/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Гарант) и ООО "Северэнергопроект" (Принципал) был заключен договор N 389-810/14г о выдаче банковских гарантий.

Во исполнение условий договора N 389-810/14 от 21.10.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была выдана банковская гарантия N 609/1 в пользу Бенефициара - ПАО "ФСК ЕЭС".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Северэнергопроект" обязательств по договору от 03.09.2014 N 367/14 на выполнение ПИР по строительству ЛЭП 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС-Завитая ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Общая сумма требований, направленных в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составила 981 605,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/2015 в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требования ПАО "ФСК ЕЭС" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 981 605,90 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Северэнергопроект" о взыскании неустойки в размере 2 247 877,39 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 03.09.2014 N 367/14.

11.04.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО "Северэнергопроект" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 по делу N А73-1300/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Северэнергопроект" признало задолженность в размере 318 523, 10 руб. и обязалось уплатить указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

Согласно платежному поручению N 380 от 18.04.2016 денежные средства в размере 335 642,60 руб. уплачены в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

ООО "Северэнергопроект" свои обязательства по оплате сумм, указанных в мировом соглашении, выполнил.

В рамках проведения расчетов с кредиторами Истцом была произведена выплата Ответчику по банковской гарантии N 389-810/14 от 21.10.2014 на общую сумму 343 660,24 руб.

Как полагает Истец, что после утверждения судом мирового соглашения и исполнения ООО "Северэнергопроект" его условий, ПАО "ФСК ЕЭС" безосновательно приобретало имущество за счет поступлений денежных средств от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнебанк", в связи с чем Истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что срок действия банковской гарантии с 21.10.2014 по 31.12.2015 включительно.

В связи с неисполнением Принципалом надлежащим образом своих обязательств по Договору и непредоставлением новой (пролонгированной) банковской гарантии Бенефициар направил письмом от 24.12.2015 N ЦО/ПН/1966 требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 981 605,90 руб.

На момент предъявления требования обязательства Принципала по Договору исполнены не были.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ был установлен:

начало выполнения Работ - 01 октября 2014;

окончание выполнения Работ - 30 октября 2015.

Работа по разработке проектной документации завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав (п.3.3 Договора).

Акт о приемке выполненных работ и передаче прав N 12 подписан сторонами Договора 19.09.2017.

Просрочка в выполнении работ на момент предъявления требования 24.12.2015 составляла 54 календарных дня (за период с 01.11.2015 по 24.12.2015).

Согласно п. 12.2.1 Договора Подрядчик за нарушение сроков окончания Работ по Договору несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от цены Договора.

Таким образом, на момент предъявления требования в банк Гарант со стороны Принципала было не исполнено основное обязательство по Договору и возникла обязанность уплатить штрафные санкции в размере 1 060 134,37 руб. исходя из следующего расчета: 9 816 059 руб. (цена Договора) х 0,2% (размер пени по Договору) х 54 дня (количество дней просрочки по Договору) = 1 060 134,37 руб.

Предел по банковской гарантии составлял 981 605,90 руб.

Требование Банком Гарантом удовлетворено не было, в связи с чем было вынуждено обратится с требованием от 04.04.2016 N ЦЗ/1/444 к представителю конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Беднину В.Ф. о включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов денежной суммы в размере 981 605,90 руб.

Однако, ООО "Северэнергопроект" работы по Договору выполняло с нарушением сроков, установленных Календарным графиком выполнения работ. В связи с этим Ответчиком 29.09.2015 направлена претензия N ЦЗ/1/1098 с требованием оплатить пени в размере 3 062 610,24 руб. за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

Штрафные санкции были начислены Подрядчику в соответствии с условиями п. 12.2.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ в размере 0,1% от цены Договора за период с 05.05.2015 по 06.08.2015.

28.12.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление N ЦЗ/1/1569 о взыскании пени с ООО "Северэнергопроект" в размере 2 247 877,39 руб., за нарушение промежуточных сроков отдельных этапов выполнения работ по состоянию на 20.07.2015 (с 05.05.2015 по 20.07.2015).

В рамках дела N А73-1300/2016 стороны заключили мировое соглашение об оплате пени в размере 318 523,10 руб.

18.04.2016 ООО "Северэнергопроект" произвело оплату по мировому соглашению платежным поручением N 380. Основанием для предъявления Требования в банк Гарант являлась просрочка выполнения работ по Договору в целом и непредставление пролонгированной банковской гарантии на новый срок. За нарушение конечного срока выполнения работ, п. 12.2.1 Договора предусмотрены штрафные санкции, на начисление которых Ответчик имел право в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Период просрочки с учетом окончательной даты 30.10.2015 - с 01.11.2015 по 24.12.2015.

Основанием для предъявления исковых требований в рамках дела N А73- 1300/2016 являлось нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ (п. 12.2.2 Договора) за период с 05.05.2015 по 20.07.2015.

Таким образом, указанные требования имеют самостоятельную правовую природу, а также разный период исчисления штрафных санкций.

Судом верно отмечено, что поскольку мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-1300/2016, заключено между ПАО "Россети" и ООО "Северэнергопроект" с целью урегулирования спора о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.2.1 Договора за нарушение отдельных этапов выполнения работ (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п.2.1 Календарного графика выполнения работ) за период с 05.05.2015 по 20.07.2015, основания для оплаты требования в банк Гарант и удовлетворения исковых требований были разные: в первом случае - это нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, во втором случае - нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что суд посчитал недоказанным довод истца о том, что конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о неосновательном обогащении позднее 25.11.2019 и просит считать доказанным факт начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения с 24.06.2021.

В обоснование своего довода об ином исчислении течения срока исковой давности Истец ссылается на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" положения данного закона регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Отношения сторон по выданной банковской гарантии регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.368-379).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ 1. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленный Ответчиком пропуск срока исковой давности, суд во внимание не принял, установив, что о факте наличия на стороне ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неосновательного обогащения, истцу стало/могло стать известно непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 25.11.2019.

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление поступило в суд 17.10.2022 соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, не истек.

Таким образом, суд правильно посчитал основания для предъявления иска за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору и предъявления требования в банк Гарант за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору разными и отказал в удовлетворении исковых требований банка Гаранта.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-225250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сергеева А.С.