Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-926/23 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-248556/21 об отказе в удовлетворении заявления Лобанова Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от Малицкого В.С.: Конорев Р.П. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 20/30, КОРПУС 1, КОМНАТА 18, ОГРН: 1167746706258, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 7727296427) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" утвержден арбитражный управляющий Гурченко Алексей Борисович, член Ассоциации "СГАУ" (ИНН 645000186437, адрес для направления корреспонденции: 410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10, кв. 189).

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление Лобанова Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Исаева Павла Алексеевича (630117, г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 26, кв. 11, ИНН 760708496506), Малицкого Владимира Семеновича (12.01.1953 г.р., г. Москва, ул. Арбат, д. 31, стр. 2, кв. 5, ИНН 770400740130), Малицкой Ирины Валентиновны (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 31, стр. 2, кв. 5, ИНН 770404869625) в размере не превышающем 91 925 854,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявления Лобанова Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лобанов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Малицкого В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления заявитель ссылается, что в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они и в дальнейшем будут действовать недобросовестно, неправомерно предпринимая действия по воспрепятствованию наполнения конкурсной массы ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЫТРОЕКТ", что причинит кредиторам ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" значительный ущерб.

Также заявитель указывает, что на текущую дату размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 91 925 854 рублей 78 копейки, при этом конкурсная масса не сформирована, документы должника временному управляющему не переданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Лобанова Д.В., вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что Лобановым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-248556/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский