Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-3725/23 по делу N А41-75545/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-75545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-75545/22, по иску закрытого акционерного общества "Энергоремонт" к акционерному обществу "Ступинский завод ячеистого бетона" об обязании, третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

при участии в заседании:

от ЗАО "Энергоремонт" - Сидоров И.А. по доверенности от 75545/22;

от АО "Ступинский завод ячеистого бетона" - Холдобаев А.С. по доверенности от 26.10.2022;

от АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети МР", АО "Мособлэнерго" - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ступинский завод ячеистого бетона" (далее - АО "Ступинский завод ячеистого бетона", ответчик) об обязании ответчика восстановить свое электросетевое хозяйство, для восстановления обеспечения ЗАО "Энергоремнот" электроэнергией на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 71606606, заключенного с акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик); обязании гарантирующего поставщика восстановить подачу истцу электроэнергии на основании приложения к договору от 01.12.2006 N 71606606 по однолинейной схеме электроснабжения об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР"), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-75545/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения N 71606606, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять истцу электрическую энергию.

В соответствии с договором объект энергоснабжения истца опосредованно присоединен к электросетевому оборудованию через энергопринимающие устройства ответчика.

08.04.2022 на объектах электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) ответчика произошло возгорание, что привело к невозможности поставки электрической энергии на объект истца.

Ответчиком действий, направленных на восстановление трансформаторной подстанции и восстановления электроснабжения не произведено, в связи с чем истцом инициирован досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически уклонился от надлежащего исследования доказательств и позиций лиц, участвующих в деле, не были установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, равно как и не были отклонены доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходи к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по восстановлению своего электросетевого хозяйства для восстановления обеспечения ЗАО "Энергоремнот" электроэнергией не вытекает из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 307 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, истец также не привел нормы права, которые возлагают на ответчика вменяемое обязательство, пояснив, что обязательство ответчика по восстановлению своего электросетевого хозяйства для восстановления обеспечения ЗАО "Энергоремнот" электроэнергией возникло на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 71606606, заключенного между истцом и АО "Мосэнергосбыт".

Между тем, из условий данного договора, в том числе пункта 7.4 договора, не следует обязанности ответчика по восстановлению своего электросетевого хозяйства, через которое присоединены энергопринимающие установки истца.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционным судом установлено, что ответчик не является участником (стороной) договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 71606606, в связи с чем данный договор не может быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Таким образом, отношения истца и третьего лица в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика, не являющегося участником договорных отношений между истцом и гарантирующим поставщиком.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных положений, ответчик, являясь собственником электросетевого хозяйства, имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества те или иные действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что ответчик препятствовал перетоку электрической энергии и/или в результате действий ответчика возникло препятствие для перетока электрической энергии, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком не совершено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что ответчику был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии и, соответственно, к отношениям ответчика по передаче электрической энергии применяются положения, предусмотренные для сетевых организаций, из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по восстановлению объектов электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в договоре энергоснабжения от 01.12.2006 N 71606606 указано разрешение на мощность в объёме250 кВа за номером 233-11 от 19.02.1990, которое выдавалось ТОО СММУ "Белопесоцкое" на энергопринимающие устройства по адресу ул. Транспортная, д. 3, следовательно, к договору приложено неверное разрешение на мощность, оформленное по другому адресу, к которому ЗАО "Энергоремонт" (истец), расположенное по адресу: ул. Транспортная, вл. 10, отношения не имеет.

Ссылка истца на акт от 15.07.2022 осмотра устройств ЗАО "Энергоремонт" не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный акт не подтверждает соответствие схеме и мощности, указанной в договоре энергоснабжения.

При этом согласно правовой позиции ответчика, не опровергнутой истцом и иными лицами, участвующими в деле, рассматриваемая часть сети не использовалась ответчиком для собственных нужд, отводилась только для снабжения иных лиц и была разрушена по причине повышенной нагрузки на сеть со стороны истца, использующего на линии, предназначенной для трансформатора на 250кВа, трансформатор на 400кВа, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2022, а также сертифицированной лабораторией (протокол N 2204-21 от 21.04.2022 внепланового испытания силового трансформатора, кабелей 10 кВ, кабелей 0,4 кВ после аварийной ситуации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций (абз. 6. п. 4.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН").

При этом, как следует из представленных в дело письменных доказательств и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, имеется возможность осуществить подключение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-75545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова