Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-41003/22 по делу N А56-41053/2010

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Матусяка В.Б.: Тараканова А.А. по доверенности от 08.02.2023,

от ФНС России : Ефимова Ю.А. по доверенности от 16.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41003/2022) ООО "Кредо-Консалт" (правопреемник ООО "ЮФ Лимонова") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.08.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804032799, ОГРН 1027802511813) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013 N 75 (5106).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2014, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся по ходатайству конкурсного управляющего; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.11.2022.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства кредитором ООО "Кредо-Консалт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 ходатайство ООО "Кредо-Консалт" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" отклонено; конкурсное производство в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кредо-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении настоящей процедуры банкротства; приостановить дело о банкротстве ЗАО "М-Индустрия" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления ООО "Кредо-Консалт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и жалобы ООО "Кредо-Консалт" на арбитражного управляющего должника. В обоснование указывает, что завершение конкурсного производства при наличии не нерассмотренных споров существенно нарушает права конкурсного кредитора, обратившегося с соответствующими заявлениями, так как исключает возможность осуществления этих прав.

От конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" и от Управления ФНС по Санкт-Петербургу поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Матусяка В.Б. и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

От ООО "ЮФ Лимонова" поступило заявление о замене ООО "Кредо-Консалт" на ООО "ЮФ Лимонова" в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из ходатайства, ООО "Кредо-Консалт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЮФ Лимонова" (ИНН 7825707450).

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2022. Следовательно, к ООО "ЮФ Лимонова" перешли все права и обязанности ООО "Кредо-Консалт" в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что обстоятельства замены стороны истца подтверждаются материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий указал на то, что все имущество должника было реализовано, в том числе и дебиторская задолженность. К субсидиарной ответственности был привлечен бывший руководитель должника - Матвеев Михаил Константинович, право требования к субсидиарному ответчику частично уступлено кредиторам, частично реализовано. Иного имущества у должника нет, все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Представитель кредитора ООО "Кредо-Консалт" возражал против завершения конкурсного производства, поскольку им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности еще и акционеров должника - Бехбудова Магеррама Бехбуд-оглы и Бехбудовой Наили Яхья кызы, которое принято к производству суда. В апелляционной жалобе также указал на обращение кредитора с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Матусяка В.Б. Полагает при таких обстоятельствах завершение конкурсного управляющего преждевременным.

В силу положений статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае в результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку на дату проведения судебного заседания конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, включенные в конкурсную массу активы были реализованы, в том числе и дебиторская задолженность, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено, следовательно, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами, чьи требования остались непогашенными, и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения указанной процедуры.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры банкротства до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления кредитора о привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанных обособленных споров не препятствует завершению конкурсного производства.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Татарникова" признал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Между тем, ни акционеры должника, ни арбитражный управляющий право- и дееспособность, предусмотренные статьями 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) управляющего и вопроса о субсидиарной ответственности, поскольку правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п. Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленного спора при завершении конкурсного производства применима ко всем другим аналогичным спорам, а также при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

Следует отметить, что в настоящее время судом первой инстанции рассмотрены обособленные споры, возбужденные на основании жалобы на действия управляющего и заявления о привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявленных требований отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по настоящему делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве и статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ЮФ Лимонова" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора ООО "Кредо-Консалт" (ИНН 7810067214, ОГРН 5067847131028) в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-Индустрия" на его правопреемника - ООО "ЮФ Лимонова" (ИНН 7825707450, ОГРН 1027809188428191002).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 06.12.2022, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов