Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-952/23 по делу N А40-203060/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-203060/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-203060/2022, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Яремчук О.С. (ИНН 773127571533) к ООО "Стандарт-Групп" (ОГРН 1157746551764) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яремчук О.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт-Групп" долга в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: адвоката Московской коллегии адвокатов "Арбат" Никольскую Наталью, адвоката Московской коллегии адвокатов "Арбат" Астафурова Андрея, Союз адвокатов Московской коллегии адвокатов "Арбат".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Московской коллегии адвокатов "Арбат" Никольская Наталья, адвокат Московской коллегии адвокатов "Арбат" Астафуров Андрей, Союз адвокатов Московской коллегии адвокатов "Арбат" не являются участниками спорных правоотношений и выводами суда не затронуты права, обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, оснований для привлечения третьих лиц, апелляционным судом не установлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.10.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб., право требование которой передано истцу на основании договора цессии от 13.09.2022.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, иск о взыскании долга в сумме 300 000 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Заявитель жалобы не согласен с отклонением ходатайства о привлечении третьих лиц.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности адвоката Московской коллегии адвокатов "Арбат" Никольскую Наталью, адвоката Московской коллегии адвокатов "Арбат" Астафкрова Андрея, Союз адвокатов Московской коллегии адвокатов "Арбат" заявителем апелляционной жалобы не представлено. В этой связи, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика касаемо отсутствия своевременного уведомления о состоявшейся уступке прав требования, признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие уведомления не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора. Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие об уступке прав требования.

Довод ответчика о том, что истцом услуги оказаны ненадлежащего качества, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления мотивированных возражений против принятия оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о мнимом характере сделки по уступке прав требований, носит предположительный характер и не может быть принят судом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с этим, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-203060/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев