Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-93796/22 по делу N А40-197030/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-197030/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-197030/22, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "ЕВРОСИНТЕЗ" (ИНН: 7456010495, ОГРН: 1127456002035)

к ООО "ТОРГЭКСПОРТ" (ИНН: 7731582558, ОГРН: 1077763988972)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 133/20-П от 14.12.2020 в размере 20 500 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки N 133/20-П от 14.12.2020 в размере 78 747 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИНТЕЗ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 133/20-П от 14.12.2020 г. в размере 20 500 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки N 133/20-П от 14.12.2020 в размере 78 747 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГЭКСПОРТ" (далее - ответчик, покупатель).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму задолженности по договору поставки N 133/20-П от 14.12.2020 в размере 20 500 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки N 133/20-П от 14.12.2020 на 6 765,00 руб. до суммы 85 512 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоразмерность неустойки и неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ в суд поступил отзыв от истца, который приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14 декабря 2020 года между ООО "ТоргЭкспорт" (покупатель, ответчик) и ООО "Евро-Синтез" (поставщик, истец) заключен договор поставки N 133/20-П (договор).

В пункте 1.1. договора сказано, что поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора добавку в бетон (товар).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрено обязанность поставщика по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2.8. договора моментом поставки товара (партии товара) считается момент передачи товара (партии товара) первому перевозчику или покупателю (при самовывозе), что подтверждается подписью представителя первого перевозчика или покупателя (уполномоченного представителя покупателя) в товарной или транспортной накладной, после чего за сохранность товара несет ответственность покупатель/перевозчик.

ООО "ЕвроСинтез" поставило в адрес покупателя товар, в связи с чем, у покупателя возникло встречное денежное обязательство по оплате, которое надлежащим образом не было исполнено.

ООО "ЕвроСинтез" был передан товар надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями договора. Поставщик выполнил свои обязательства полностью, товар покупателем был принят. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО "ТоргЭкспорт" в УПД удостоверенных печатью организации.

Согласно пункту 4.2. договора оплата каждой поставленной партии производиться покупателем путем 100% предоплаты изготовляемого и поставляемого товара, оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на р/с поставщика. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.6. договора). ООО "ТоргЭкспорт" нарушило условия договора по срокам оплаты за полученный товар.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за нарушение срока оплат товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, оказанных услуг по доставке товара, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. В соответствии с договором ООО "ЕвроСинтез" была насчитана неустойка.

В пункте 7.2. договора определен претензионный порядок урегулирования споров. Истцом 22.07.2022 ответчику была направлена претензия. Предъявленные истцом требования, остались не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория.

Доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не представлено ответчиком, а также большим периодом не погашения задолженности (в среднем 312 дней).

Вышеуказанный вывод соотносится с выработанным подходом в судебной практике (в том числе, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 N Ф05-27570/2021 по делу N А40-248560/2020, Решение арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по делу N А41-24181/2022, Решения АС Московской области от 24.05.2022 по делу N А41-24181/2022, от 03.06.2022 по делу NА41- 11133/2022, от 27.05.2022 по делу N А41-2058/2022).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана должная оценка платежному поручению N 412 от 12.09.2022 на сумму 20 500,00 (двадцать тысяч пятьсот) руб., истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты в соответствии с указанным выше платежным поручением N 412 от 12.09.2022, эти уточнения приняты судом в установленном порядке.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за нарушение срока оплат Товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара, оказанных услуг по доставке Товара, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. В соответствии с Договором ООО "ЕвроСинтез" была насчитана неустойка, которая была судом правомерно взыскана.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право кредитора на получение причитающейся ему суммы неустойки может быть реализовано в добровольном порядке в случае согласия должника на ее уплату) или в принудительном (в частности, судебном) порядке. Иск о взыскании неустойки может быть заявлен кредитором одновременно с требованием о взыскании основного долга либо в качестве самостоятельного требования.

Таким образом, неустойка является самостоятельным требованием, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Погашение Ответчиком задолженности после подачи искового заявления не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

В отношении довода о применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет данный довод поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2022 по делу N А40-197030/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова