Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 06АП-185/23 по делу N А73-6359/2022

г. Хабаровск

20 марта 2023 г.

А73-6359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на определение от 1 декабря 2022 года

по делу N А73-6359/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании 16 169 924,97 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "СДМК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании 16 169 924,97 рублей, из которых долг в размере 15 181 239,73 рублей, проценты в размере 988 685,24 рублей за период с 10 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года, а также открытые проценты.

Решением суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 181 239,73 рублей, проценты в размере 672 867,38 рублей, а также открытые проценты с 1 апреля 2022 года по день фактической уплаты долг, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. В случае частичного погашения долга проценты начислять на остаток задолженности.

27 октября 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 26 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения судебного акта до принятия окончательного решения по уголовному делу N 12202450023000205.

Определением суда от 1 декабря 2022 года в пересмотре решения суда от 1 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного решения.

В обоснование указано на то, что возбуждение уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством, в рамках данного дела установлено, что неустановленные лица, в том числе лица, выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, в том числе по заключению и исполнению цепочки неправомерных фиктивных сделок, направленных на хищение денежных средств ООО "ПФ "ВИС" в особо крупном размере при строительстве объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42". Спор, возникший между ответчиком и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков), являющимся истцом по настоящему по делу, который также выполнял работы на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проверки реальности сделки.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на факт возбуждения уголовного дела 28 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Заявитель полагает, что следователем установлен факт заключения ответчиком мнимых сделок со своими контрагентами, что является основанием для пересмотра принятого по делу N А73-6359/2022 судебного акта.

Указанное, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения настоящего спора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу приговора суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закрепленной презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

На момент подачи и рассмотрения настоящего заявления отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты фальсификации доказательств, которые были представлены сторонами рассматриваемого дела, и, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда факты совершения преступных деяний лицом, участвующим в деле, или его представителем при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела и указанные в нем факты совершения бывшим руководством ответчика мнимых (притворных) сделок с контрагентами также не может являться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на выводах следователя о наличии преступления.

Между тем, юридическая оценка деянию, приведенная в постановлении, не является окончательной и носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022 года основанием для его возбуждения явилось обстоятельство заключения неустановленными лицами от имени ответчика субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату выполненных работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика. При этом наличие задолженности перед субподрядчиками было сокрыто от приобретателя (ООО "ПФ "ВИС") данного общества у прежнего владельца, в связи с чем ООО "ПФ "ВИС" признано потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует вывод о мнимости сделок с субподрядчиками ООО "Трансстрой", а указано на отсутствие у его руководства намерения осуществлять с ними взаиморасчеты.

Исходя из изложенного, любые доводы ответчика о совершении кем-либо мошеннических действий не могут быть приняты арбитражным судом до момента их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

Процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства до принятия по уголовному делу N 1220245002300205 окончательного процессуального решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 декабря 2022 года по делу N А73-6359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь