Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-4454/23 по делу N А40-40027/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-40027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Метало-перерабатывающий завод "Аскона" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-40027/2022, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску АО "Метало-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН 1032901006841) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) об обязании передать оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Т.Н. по доверенности от 17.02.2023;

от ответчика: Еремин К.В. по доверенности от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу для утилизации приборы и оборудование, предусмотренные по контракту от 02.09.2019, а именно:

- лом легированной стали вид 5Б группа Б26 (нержавеющая сталь) - 90 тн.;

- лом бронзы группа Бр14, лом латуни группа Л14 (бронза, латунь) - 130,24 тн.;

- лом меди группа М4 (медь) - 80,9 тн.;

- лом никеля и никелевых сплавов группа Н6 (МНЖ-6, мельхиор) - 106,9 тн.;

- лом меди группа М9 (лом электродвигателей) - 31,2 тн.;

- лом меди группа М13 (лом кабеля) - 256,46 тн. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24 ноября 2022 г. прекращено производство по делу по иску в части требования об обязании передать золото - 17,88 гр., серебро - 9784, 52 гр. в связи с принятием судом отказа от иска в этой части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку ответчик не доказал факт исполнения контракта в полном объеме, не доказал отсутствие демонтированного оборудования и невозможность передачи его истцу.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Минобороны Российской Федерации и АО "МПЗ "Аскона" заключен государственный контракт от 02.09.2019 (далее - Контракта) на выполнение работ по утилизации объектов в 2019 и 2020 годах, в соответствии с которым исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и реализовать, полученные в результате выполнения работ, продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта, заказчик передал в 2020 году исполнителю на утилизацию ВВТ, приборы и оборудование, которые содержат меньшее количество лома цветных металлов, чем предусмотрено Контрактом. В соответствии с актом комплексного инженерного обследования (освидетельствования) N 2 от 25.05.2020 с корабля были демонтированы кабельные трассы, трубопроводы, леерное ограждение, поручни, большая часть сходных трапов, системы и механизмы корабля, электрооборудование, внутрикорабельная связь и т.д. Оборудование, системы и механизмы демонтированные с корабля состоят из цветных металлов и учтены в расчете выхода вторичных материалов при утилизации корабля проекта 956 в Нормативе АПГС.0045.956.003 "Вторичные материалы (металлы и неметаллы), образующиеся при утилизации надводного корабля проекта 956" и заложены в минимальную гарантированную стоимость АО "МПЗ "Аскона". В соответствии с п.9.3 Контракта, минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации по контракту составляет 177 500 000 руб. с НДС. Следовательно, не передача ВВТ с меньшим количеством ломов цветных металлов создает препятствие в выполнении условий Контракта, в части касающейся получения при реализации продуктов утилизации денежных средств не ниже минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации, предусмотренной Контрактом. На протяжении второй половины 2020 года АО "МПЗ "АСКОНА" вело переписку с органом Тихоокеанского флота (Техническое управление ТОФ) с целью передачи недостающего оборудования, содержащее ломы цветных металлов. В связи с тем, что переписка не привела к передачи недостающего оборудования и механизмов АО "МПЗ "АСКОНА" 21.12.2021 Исх. N631/1 обратился к Заказчику с претензией об исполнении условий Контракта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 г. N 2772/99).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 г. N 3486/99 и 1408.2001 г. N 9162/00).

Как правильно установил суд первой инстанции, заказчик передал исполнителю на утилизацию предусмотренные контрактом ВВТ, приборы и оборудование, работы по утилизации по контракту выполнены исполнителем, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, поэтому заявленное истцом требование не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты прав. Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-40027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина