Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-2214/23 по делу N А55-7600/2019

г. Самара

20 марта 2023 г.

Дело N А55-7600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-116" Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-7600/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-116", ИНН 6381031172

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 г. должник -общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116", ИНН: 6381031172, ОГРН: 1146381000479 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-116" Окатов Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

признать недействительной (ничтожной) сделкой Договора аренды N 04 от 02.07.2018 г. заключенный между ООО "СМУ-116" и ООО СК "Эталон".

взыскать с ООО СК "Эталон" денежные средства в размере 883 416 (восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 69 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 г., на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Южноуральский лизинговый центр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СМУ-116" Окатов Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

признать акт приема передачи (возврата) сварочного оборудования от 18.06.2018 заключенный между ООО "СМУ-116" и ООО СК "Эталон" недействительной (ничтожной) сделкой.

применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО СК "Эталон" неосновательно полученных доходов в размере 814 583,30 руб., в так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РАЙТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "РАЙТ" Чикишева Ирина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 на основании статьи 130 АПК РФ, судом объединены для совместного рассмотрения настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-116" Окатова Алексея Юрьевича к ООО СК "Эталон" об оспаривании сделки должника (вх 122230 от 06.05.2021) с заявлением конкурсного управляющего Окатова А.Ю. к ООО СК "Эталон" об оспаривании сделки должника (вх 335344 от 30.11.2021, вх 337387 от 01.12.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 г. по делу N А55-7600/2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СМУ-116" Окатова Алексея Юрьевича к ООО СК "Эталон" об оспаривании сделки должника (вх. 122230 от 06.05.2021), (вх. 335344 от 30.11.2021, вх. 337387 от 01.12.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между должником и ООО СК "Эталон" заключен договор аренды сварочного оборудования N от 15.06.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сварочные агрегаты в количестве две единицы.

Согласно акту приема передачи оборудования от 15.06.2018 ООО "СМУ-116" передает ООО СК "Эталон" сварочный агрегат Denyo DCW-480 E SW Evolll Limited Edition s/n 5792119 с ПДУ в количестве 2 единицы.

При этом, согласно акта возврата сварочного оборудования от 18.06.2018 указанное оборудование было возвращено ООО "СМУ-116".

Конкурсный управляющий, как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что акт приема передачи (возврата) сварочного оборудования от 18.06.2018 заключенный между ООО "СМУ-116" и ООО СК "Эталон" является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается факт того, что оборудование использовалось ответчиком 3 (три) дня, за указанное время использование ответчик передал руководителю должника Зотову С.В. 12 778 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным в материалы дела. Доказательств того, что указанное выше оборудование длительное время находилось в пользовании ответчика, конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было и доказательства имеющиеся в материалах спора об обратном не свидетельствуют.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что денежные средства в указанном размере не поступили на расчетный счет должника, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может свидетельствовать о том, что руководитель должника не получал указанные денежные средства.

О фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении в суде первой инстанции, заявлено не было.

При этом за дальнейшие действия должника, в том числе за действия с переданными представителю должника денежными средствами, ответчик ответственности не несет. То обстоятельство, что денежные средства не передавались руководителем должника в кассу и не вносились на расчетный счет должника, не опровергает факт передачи денежных средств ответчиком должнику.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются действиями представляемого.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим лицом должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022 по делу N А55-22817/2020.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника относительно того, что фактически оборудование не было передано должнику, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный факт не подтверждается материалами дела, доказательства использования указанного оборудования после подписания акта также не были представлены конкурсным управляющим.

Кроме того, указанное оборудование являлось вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Зотова С.В., что исключает факт его использования по назначению.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на аффилированность между должнику и ответчиком.

Так, конкурсный управляющий должника указывает:

- "04.06.2018 г. Зотов С.В. зарегистрировал в Самарской области свою очередную аффилированную организацию под названием ООО "СК "Эталон", учредителем которой по бумагам выступил его тесть - Сальманов Ш.М., а директором Зотов С.В. назначил своего бывшего заместителя по ООО "СМУ-116" - Кулагина С.И., который, согласно документам отдела кадров ООО "СМУ-116", с января 2017 года по май 2018 года занимал в обществе должность "заместителя директора по производству";

- "Кулагин С.И. с 19.01.2017 трудоустроился в ООО "СМУ-116" на должности заместителя директора по производству. Данную должность предложил директор ООО "СМУ-116" Зотов С.В., который принимал его на данную работу. С Зотовым С.В. он познакомился еще в восьмидесятые годы, когда вместе учились в Кузайкинской СОШ. В собственности у ООО "СМУ-116" не было своей техники, в связи с чем спецтехника у кого-то арендовывалась или же технику находил Халиуллин С.Р., которая была в полуразваленном состоянии. Учредителем формально являлся Сальманов Ш.М., работники ООО "СМУ-116" уволились и перешли работать в ООО СК "Эталон"";

- "После того как было создано ОО СК "Эталон", данное общество арендовало примерно с июня-июль 2018 складское помещение у ОАО "АЗЖБИ", расположенное по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д.1. Данное складское помещение примерно нами арендовалось по сентябрь 2019. В то же время часть данного склада находилось в аренде и у ООО "СМУ-116". На складском помещении они хранили всю технику, оборудование, инструменты, строительный материал. "

Между тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об аффилированности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, а также о незаконном удержании данного имущества ответчиком.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, основания для признания указанного акта возврата как сделки подлежащей признании ничтожной по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

02.07.2018 г. между должником и ООО "СК "Эталон" был заключен договор субаренды N 04, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию, срок договора 1 год

Согласно акту приема передачи от 02.07.2018 должник передал ООО СК "Эталон" экскаватор DOOSAN DX225LCA 1 единица.

Как подтверждается материалами настоящего обособленного спора, задолженность по договору N 04 от 20.06.2018 была оплачена на основании письменного обращения директора ООО "СМУ-116" С.В. Зотова, исх. N 29 от 18.07.2018 на сумму 150 000 руб. и N 42 от 27.09.2018 года на сумму 100 000 руб. Оплата задолженности подтверждается платежными поручениями N 12 от 18.07.2018 и N 86 от 27.09.2018.

По мнению конкурсного управляющего должника, договор аренды N 04 от 02.07.2018 является ничтожной сделкой по основанию притворности - как сделка, прикрывающая сделку по передаче спецтехники в безвозмездное пользование аффилированному лицу - ООО СК "Эталон".

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учётом совокупности доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы договора аренды. С учетом условий договора и установленных обстоятельств является доказанным реальность правоотношений по договору аренды имущества N 4 от 02.07.2018

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие наличие у должника возможности предоставить ООО СК Эталон" во владение и пользование техники, а ООО СК "Эталон" в свою очередь представлены доказательства использования указанной техники.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты, поскольку ООО СК "Эталон" перечислял денежные средства по письмам должника в адрес ООО "Альметьевский завод железобетонных изделий" подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что им была осуществлена оплата по платежам должника в адрес третьих лиц, указанных в письмах должника, в связи с чем, указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО "Альметьевский завод железобетонных изделий" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность, документы запрошенные судом первой инстанции о наличии договорных отношений с ООО "СМУ116" не представлены.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Действующая в настоящее время редакция ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае ответчик погасил задолженность должника перед третьими лицами на основании писем должника, что впоследствии засчитывалось в счет оплаты по договору аренды со стороны ответчика в пользу должника и посчитали, что фактически составление оспариваемых актов было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

С учётом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка носила реальный характер, в связи с чем отсутствуют правовых оснований для квалификации спорных арендных отношений, как прикрывающих действительность по безвозмездной передаче имущества ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не установлены и не доказаны основания для признания указанной сделки недействительной и по ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника и недоказанностью удержания и использования спорного сварочного оборудования.

Оценив действия участников оспоренной сделки, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон по оспариваемому договору признаков злоупотребления правом в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды имущества по ст. 10 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 г. по делу N А55-7600/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-116" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова