Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-531/23 по делу N А51-17754/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А51-17754/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец спорта для детей и юношества "Юность" г. Владивостока" и общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис", апелляционное производство N 05АП-531/2023 на решение от 09.01.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-17754/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХРАНА-СЕРВИС" (ИНН 2539008363, ОГРН 1022502130056)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей" Дворец спорта для детей и юношества "Юность" г. Владивостока" (ИНН 2540011441, ОГРН 1022502269679)

о взыскании 468 414 рублей 95 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охрана-сервис" (далее - истец, ООО "Охрана-сервис", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей" Дворец спорта для детей и юношества "Юность" г. Владивостока" (далее - ответчик, МАУ ДО "Дворец спорта "Юность", учреждение) о взыскании 468 414 рублей 95 копеек неустойки, удержанной по договору от 30.12.2021 г. N 30/12.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.12.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 268 414 рублей 95 копеек задолженности, 7 087 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Охрана-сервис" в обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что увеличение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика. Так, указывает, что заказчиком не было предусмотрено время для изготовления кабельным заводом, материала, указанного в проекте; указывает на ошибки в проектной документации и ЛСР, выразившееся недостаточном количестве кабеля.

Также истец обращает внимание, что им был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий задержку исполнения обязательств по вине ответчика.

По мнению ООО "Охрана-сервис", начисление пени за период с 01.04.2022 г. по дату исполнения обязательств недопустимо в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Как считает истец, с учетом применения Постановления N 497, размер неустойки должен был составлять 178583 рубля 20 копеек.

МАУ ДО "Дворец спорта "Юность" в жалобе указывает, что систематические нарушения подрядчиком условий договора и затягивание сроков выполнения работ привели к отсутствию надлежащим образом работающей системы автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуации людей на протяжении 160 дней. Просит учесть данный факт при определении разумности и соразмерности начисленной заказчиком неустойки.

Обращает внимание, что объектом договора является социальный объект - детское образовательное учреждение.

Как считает ответчик, удержанный размер неустойки, определенный договором, учитывая совокупность нарушений, допущенных подрядчиком, ненадлежащее исполнение своих обязательств, является разумным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, по тексту которого указывает на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Охрана-сервис" (подрядчик) и МАУ ДО "Дворец спорта "Юность" (заказчик) 30.12.2021 заключен договор N 30/12 на выполнение подрядных работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МАУ ДО "Дворец спорта "Юность" (далее - Договор).

В соответствие с пунктами. 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязуется, в установленный Договором срок, выполнить работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МАУ ДО "Дворец спорта "Юность" (далее - Работы) в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 1.3.Договорва и Приложению N 1 к договору срок выполнения работ составляет не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. Договора и составляет 2 927 593 рублей 46 копеек.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Оплата по Договору осуществляется Заказчиком по факту выполнения Работ в полном объеме, предусмотренном Договором, в безналичной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предоставленных Подрядчиком Заказчику: счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (в установленных случаях). Согласно пункту 4.2.2. Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Договора. В соответствие с пунктом 4.3.1. Договора Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков Работ.

Согласно пунктам 4.4.2.,4.4.4. Договора Заказчик обязан контролировать исполнение Подрядчиком Договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего; сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения Работ, в течение 2-х (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик направляет требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, включая промежуточных сроков, а также в случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков выполненных Работ, и устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора Заказчик имеет право взыскать неустойку (пеню, штраф) путем бесспорного одностороннего удержания соответствующей суммы штрафной санкции из стоимости оплаты выполненных Работ, уменьшив сумму оплаты по выставленному счету, либо из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения выполнения обязательств по Договору (в случае, если установлено требование о предоставлении обеспечения Договора Подрядчиком).

30.05.2022 истцом направлено уведомление исх.N 134 о завершении работ и готовности к сдаче.

В рамках авторского надзора заключен договор ЗОУАН/21 от 10.01.2022 между МАУ ДО "Дворец спорта "Юность" и ООО "Свой Инженер" на услуги контроля выполнения работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с выводом на краевой противопожарный радиомониторинг в МАУ ДО "Дворец спорта "Юность" на предмет их соответствия проектной документации, законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме, в ходе приемке работ были выявлены недостатки, заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки результата работ (исх. от 04.07.2022 N 15-01-20/103).

Работы выполнены и приняты заказчиком 25.07.2022 согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.07.2022, N 2 от 20.07.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.07.2022 на сумму 2 927 593 рублей 46 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком начислена подрядчику неустойка, о чем направлены ему претензии от ответчика о начислении суммы неустойки от 30.06.2022 N 15-01-20/101, от 19.07.2022 N 15-01-20/116, от 20.07.2022 г. N 15-01-20/118.

Начисленная неустойка в размере 468 414 рублей 95 копеек удержана заказчиком при оплате работ. В связи с чем за выполненные работы заказчиком оплачено 459 178 рублей 51 копеек (платежное поручение от 25.07.2022 N 423).

Истец не согласился с требованиями, изложенными в претензиях, и направил в адрес Заказчика ответы от 11.07.2022 N 171 и от 21.07.2022 N 182.

Неудовлетворение ответчиком претензий явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что по условиям Договора срок выполнения работ установлен в Приложении N 1 к Договору: не позднее 30 дней с момента заключения Договора, т.е. не позднее 31.01.2022.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно статье 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и последний день срока 29.01.2022 являлся выходным днем, в связи с чем в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Факт выполнения работ по Договору с просрочкой сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.07.2022, N 2 от 20.07.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, неустойка устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, за каждый факт просрочки.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена возможность удержания пени при оплате работ.

Ответчик, реализуя право, предусмотренное пунктом 8.5 Договора, удержал 468 414 рублей 95 копеек из оплаты за выполненные подрядчиком работы, поскольку истец допустил просрочку исполнения договора.

Поскольку, предусмотренное договором обязательство исполнено истцом ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление неустойки являлось правомерным.

Из материалов дела следует, что заказчик выставил сумму неустойки за 160 дней, при этом период замены прибора с 30.06.2022 по 09.07.2022 (9 дней) не вошел в расчет.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным арифметически и по праву.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика (заказчик) и соразмерным допущенным истцом (подрядчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, учитывая нарушение неденежного обязательства, отсутствие негативных последствий в результате просрочки выполнения работ, значительность суммы пени, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает обоснованным снижение размера неустойки до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы МАУ ДО "Дворец спорта "Юность" о недоказанности оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные, противоречащие установленным обстоятельствам дела и разъяснениям высших судебных инстанций.

Довод ООО "Охрана-сервис" о наличии вины в увеличении срока выполнения работ по договору на стороне заказчика, судебной коллегией отклоняется.

В обоснование довода истец указал, что заказчиком не было предусмотрено время для изготовления кабельным заводом, материала ОКЛ СПЕЦКАБЛАЙН, указанного в проекте; ошибки в проектной документации и ЛСР, выразившееся недостаточном количестве кабеля, вследствие этого заказ кабеля - увеличение срока монтажа.

В ЛСР в строке N 60 и N 62 в колонке количество предусмотрены кабеля и короба пластмассовые в количестве 2400 м., тогда как в наименовании кабеля прописаны различные виды кабеля и их количество 3600 м. Таким образом, сметой и проектом не предусмотрен материал и работа в количестве 1200 м., который был приобретен истцом и сделан, за счет ООО "Охрана-сервис". Исходя из этого, данное количество кабеля также привело, по мнению истца, к значительному увеличению срока работ.

Повторно оценив указанные доводы с учетом представленных в материалы дела доказательств и поведения сторон при исполнении договора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов подрядчика в указанной части, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Из материалов дела не следует, что препятствием для своевременного выполнения работ послужили обстоятельства непреодолимой силы.

Указание истца на то обстоятельство, что изготовление и поставка в г. Владивосток необходимого по договору кабеля занимает длительный срок, выявление недоработки в проекте, что повлекло нехватку кабеля не является доказательством обстоятельств непреодолимой силы.

Содержание названных доводов не свидетельствует о наличии в спорный период форс-мажорных обстоятельств и отсутствии у общества объективной возможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, данный вопрос подрядчик мог и должен был урегулировать и выяснить на стадии решения вопроса о заключении договора.

Принимая участие в аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий договор, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие возможностей исполнить договор именно в те сроки и в объемах, которые установлены договором.

Являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении работ, общество, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должно было реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.

Довод ООО "Охрана-сервис" о недопустимости начисления пени за период с 01.04.2022 г. по дату исполнения обязательств в соответствии с Постановлением N 497, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В настоящем случае рассматривались требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем не имеется оснований для освобождения от взыскания неустойки за нарушение сроков в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, понесенные истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-17754/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков