Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-12088/22 по делу N А12-10175/2021

г. Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 05 декабря 2022 года по делу N А12-10175/2021 по заявлению финансового управляющего Шумиловой Светланы Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" об оспаривании сделок должника

к акционерному обществу "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" с заявлением о признании Машталева Владимира Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 10175/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года Машталев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова Светлана Сергеевна.

10 января 2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего Шумиловой С.С. поступили заявления:

- о признании незаключенным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp;

- о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp;

- о признании прекратившим действие генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98, договора банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П.;

- о признании прекратившим действие генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98.

10 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг":

- о признании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp недействительным ввиду обеспечения им исполнения обязательств по ничтожному (ввиду несоблюдения письменной формы сделки) договору банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года рассмотрение обособленных споров, возбуждённых на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" об оспаривании сделок должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года рассмотрение обособленных споров, возбуждённых на основании заявлений финансового управляющего Шумиловой С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений финансового управляющего Шумиловой С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что юридическое закрепление несуществующей задолженности в отношении основного должника для перекладывания долга на непричастного к несуществующему обязательству Машталева В.П. через судебные акты без участия гражданина совершилось потому, что АО "БТА Банк" исказил кредитные сделки и обеспечение к в рамках включения в реестр основного должника.

АО "БТА Банк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 NN 3 - 5, от 30.07.2008 NN 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита. Банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева В.П. задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 г. по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" были включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 с Михеева Олега Леонидовича (также являющемуся поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу банка взыскано по договору поручительства от 12.09.2007 сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу и был исполнен Михеевым О.Л. частично в сумме 144 242,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу N А12-46608/2015 Машталев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, требование банка в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб.- основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Финансовый управляющий Шумилова С.С., ссылаясь на неподтверждение факта заключения Машталевым В.П. договора поручительства, поскольку почерковедческая экспертиза, проведённая в рамках первоначального дела о банкротстве должника (N А12 -46608/2015), установила, что подписи в договоре от имени Машталёва В.П. выполнены иным лицом, указывает на то, что финансовый управляющий, должник, являясь генеральным директором основного заёмщика (ООО "Микс"), не был поручителем по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007. Кроме того, заявитель отмечает, что кредитный договор между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и обществом с ограниченной ответственностью "Микс", подписанный Машталевым В.П. был погашен в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете от 23.12.2008 N 1, Машталев В.П. не был поручителем по указанному договору, АО "БТА Банк" не выставляло никаких финансовый требований и претензий к Машталеву В.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании незаключенным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp;

- о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp;

- о признании прекратившим действие генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98.

Ссылаясь на аналогичные основания ООО "Аметист-Юг" также обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

Суд первой инстанции, усмотрев, что заявления финансового управляющего Шумиловой С.С. и ООО "Аметист - Юг" поданы в интересах должника, и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, поскольку посредством установленного в судебном порядке факта умышленных недобросовестных действий Машталёва В.П. при заключении договора поручительства, заявителями преследуется цель применения таких последствий признания сделок недействительными, при которых недобросовестное лицо (Машталёв В.П.) освобождается от обязательств, а его контрагент (АО "БТА Банк") лишается права требования по неисполненным перед ним обязательствам, в удовлетворении указанных заявлений отказал.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что юридическое закрепление несуществующей задолженности в отношении основного должника для перекладывания долга на непричастного к несуществующему обязательству Машталева В.П. через судебные акты без участия гражданина совершилось потому, что АО "БТА Банк" исказил кредитные сделки и обеспечение в рамках включения в реестр основного должника.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Поскольку оспариваемые сделки (договор поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, договор банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 и генеральный кредитный договор N2000/07/98 от 09.08.2007) заключены до 01.10.2015, то, как верно указал суд первой инстанции, они могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличие в материалах дела доказательств, являющихся основаниями, предусмотренными статьёй 10 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными (незаключёнными, ничтожными).

Оценивая обстоятельства заключения данных сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09 августа 2007 года и на основании заявок общества с ограниченной ответственностью "Микс" от 20 марта 2008 года N 1, от 01 апреля 2008 года N2, от 17 июня 2008 года NN 3 - 5, от 30 июля 2008 года NN 6-7, Банк перевел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 01 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств.

Заключенный сторонами договор от 12 сентября 2007 года N 07/22/zp является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.

По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева Владимира Петровича задолженности.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 с Машталева Владимира Петровича в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2210081684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Судебный акт, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнен Машталевым Владимиром Петровичем частично в сумме 330926,65 руб.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Микс" от 31 марта 2009 года изменено наименование с общества с ограниченной ответственностью "Микс" на общество с ограниченной ответственностью "Миг", а также изменено место нахождения общества.

12 мая 2009 года участниками общества с ограниченной ответственностью "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12-11127/2010 общество с ограниченной ответственностью "Миг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

По состоянию на 15 июля 2010 года задолженность общества с ограниченной ответственностью "Миг" перед Банком по кредитным договорам составляла 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Определением с Арбитражного суда Волгоградской области суда от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из которых 1 382 654 461 руб. 32 коп. основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп. вознаграждение Банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. налог, 443 745 664 руб. 02 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Миг", а именно заявлением об уточнении требований конкурсного кредитора АО "БТА Банк", направленным 25 октября 2010 года в материалы дела N А12-11127/2010, по состоянию на 03 марта 2010 года размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Миг" перед Банком составлял 2210081684,91 руб. (данный размер задолженности установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 337477/10).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года по делу N 22/2013 с Михеева Олега Леонидовича (также являющегося поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу акционерного общества "БТА Банк" взыскана по договору поручительства от 12 сентября 2007 года сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен Михеевым Олегом Л частично в сумме 144 242,46 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательств, свидетельствующих об отмене, пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10, должником и финансовым управляющим должника Шумиловой Светланой Сергеевной в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-46608/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П. включены требования АО "БТА Банк" на основании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp в сумме 2809781 981,88 руб., из которой: 1815231629,63 руб. - основной долг, 994550352,25 руб. - неустойка. Указанные требования кредитора были основаны на договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенном между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк", по условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО "Микс" (после переименования ООО "Миг") за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-46608/2015 завершена процедура реализации имущества в отношении Машталева Владимира Петровича

Машталев Владимир Петрович освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества "БТА Банк", основанных на договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся вопроса дальнейшего исполнения требований АО "БТА Банк", суды трех инстанций в рамках дела N А12-46608/2015 исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2016, принятому в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам оспаривания сделки - договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между Банком и Машталевым В.П., установлено очевидное отклонение действий Машталева В.П., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения при заключении договора поручительства, поскольку, будучи единственным участником ООО "Микс", у Машталева В.П. имелась заинтересованность во введении Банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, так как больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. Судами принято во внимание, что в рамках проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания договора поручительства иным лицом; Машталев В.П. осознавал негативные последствия для Банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства в будущем, уклонившись от проставления собственноручной подписи. С учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, судами сделан вывод о том, что поведение Машталева В.П. сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, повлекло причинение вреда последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Поскольку в рамках обособленного спора по делу N А12-46608/2015 о банкротстве должника установлено, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор АО "БТА Банк" основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, он (гражданин) действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, суды, руководствуясь абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сочли, что Машталев В.П. не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой 1 815 231 629,63 руб. долг, 994 550 352,25 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года в рамках второго дела о банкротстве Машталёва В.П. (дело N А12-10175/2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. по делу N А12-10175/2021, признаны обоснованными требования АО "БТА Банк" в размере 2209510042,22 руб., в том числе 1815231629,63 руб. основной долг, 394258412,59 руб. неустойка, 20000 руб. судебные расходы, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Указанные требования кредитора также основаны на договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенном между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк", по условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО "Микс" (после переименования ООО "Миг") за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

При рассмотрении вышеуказанных требований АО "БТА Банк" доводы финансового управляющего Шумиловой С.С. и ООО "Аметист - Юг" о том, что обязательства, обеспеченные заключенным Машталевым В.П. договором поручительства N 07/22/zp были полностью погашены, были опровергнуты судов, ввиду непредставления сторонами соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение и судебный приказ судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в ходе многочисленных судебных разбирательств не были опровергнуты фактические правоотношения по заключению генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007, договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 и договорапоручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, как и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об их недействительности и ничтожности.

Отсутствие подписи должника в договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, подтверждённое результатами почерковедческой экспертизы, было предметом исследования в рамках в рамках обособленного спора по делу NА12-46608/2015, и при рассмотрении требований АО "БТА Банк" в рамках настоящего дела.

В то же время, данное обстоятельство судами не было рассмотрено в качестве доказательства ничтожности договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp. Напротив, суды сочли установленным факт заключения данной сделки, и наличия у Машталева В.П. не исполненных обязательств по ней. Установление указанных фактов дважды явилось основанием для включения требований АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов Машталева В.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия кредитных обязательств и поручительства Машталева В.П. основаны на иной оценке обстоятельств, ранее установленных судами, и направлены на преодоление обязательной силы указанных судебных актов, что в силу вышеуказанных норм недопустимо.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование им положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-10175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина
Е.В. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.